《投资有道》:上电转债丑闻之台前幕后

　　当失误被“捂”成了丑闻

　　国庆之后，《基金观察》10月刊刊出了《“上电转债 ”丑闻 泰达、南方、华安是否犯幼稚错误？》一文，引起强烈反响：各大媒体纷纷跟踪报道和评论，投资人之间对此也议论纷纷。

　　人们的反应超过了我们的预期。正如接受记者采访的一些基金业朋友所言，“上电转债”事件，无论从损失的大小，还是事件的轰动性，都不是基金业最抢眼球的新闻。试想，去年20多家基金公司违规操作货币市场基金事件，招致的损失，可都以上亿计。

　　然而，这件本应该“小而化之”的事，却因为被“遮遮掩掩”后，引起媒体和投资人巨大的好奇心。被“吊起”的胃口得不到满足，与事件曝光之后反应的热烈，恰好互相呼应。

　　谎言的可怕就在于此。

　　第一个谎言诞生后，当事者不得不用第二个谎言去保护它，然后是第三个、第四个……最后，在谎言终于被揭穿那一天，人们的愤怒成倍增长。这些愤怒，指向的，并不是第一个谎言，而是制造谎言的这种行为本身。《“上电转债”丑闻 泰达、南方、华安是否犯幼稚错误？》一文作为独家报道，其社会反响如此巨大，我想，也是基于这个“原理”。

　　9月初，有媒体报道三家公司被迫赎回上电转债，但三家公司具体名称，却未被披露。由此，谁是“肇事者”成为媒体和投资人最大的“心结”，而这个“心结”并未随证监会要求基金公司用风险准备金弥补2200万损失而化解。反之，媒体的跟进，投资人的疑问接踵而来。

　　“那三家公司是谁？”9月初，记者曾被数个同行问及此事。当时，记者仍没有掌握相关信息，只能与同行一起，在等待中寻觅。

　　刚开始，媒体、网络、坊间谁是“肇事者”有各种猜测。未料，随着日子推移，三家公司不但没有浮出水面，反而借着众说纷纭得以“隐身”。

　　记者与《基金观察》同僚在9月中下旬曾致电15家以上的机构——包括基金公司、投资公司、上市公司和媒体，同时还与多位业内人士沟通，获得的名单却大不相同。

　　有趣的是，记者曾接触一位北方同行，他告诉记者，他知道这三家公司具体名单，但他同时表示，“不能告诉你”。

　　与此同时，媒体也没有关于这三家公司名单的定论，更不要提这三家公司对事件的正面回应了。

　　直到记者从北京一位高层人士处确定这一名单，真相才最终拨云见日。

　　然而，采访的进程并没有记者原先想象的简单。

　　记者相继致电三家公司，但三公司的反应各异：有的直接回应，有的迂回闪躲，有的不置可否。这让记者十分意外。更出人意表的是，三家公司的客服均未对投资人坦言事实。这一点，着实令《基金观察》全体编辑和记者感到“惊讶”。

　　如果说，上电转债事件一开始只是专业机构的一次小失误，我们也真诚地相信，这次失误造成的损失，最终不会转嫁给投资人。在基金规模迅速壮大之后，基金公司的人力、物力均有吃紧，导致一些疏漏。如能开诚布公，有则改之，相信，在基金业如火如荼的今天，没有人会长久记住这个小瑕疵。然而，经历了一次又一次的掩饰，一次又一次谎言后，失误便被有意无意地，捂成了“丑闻”。这里面，最令人目瞪口呆的便不再是2200万这个数字，也不是内控的严谨程度，而是直指一个行业的公信力了。

　　根据新浪调查，超过8成人认为，基金公司事后的回应，“不过是迫不得已被动认错”。诚信！诚信！一个被上亿基民高度信赖的行业，在这个问题上，竟然交出一份这样的答卷，岂能不让人深思。

　　10月11日，一位朋友、某基金公司的媒体总监致电记者。闲聊间，她打趣道：我以为《基金观察》一向的作风是以保护行业为主，没想到，竟也揭了一次“黑”。

　　“难道找出坏掉的器官就不是‘保护’吗？”

　　我们是以保护行业为主，我们保护行业中诚信的、为投资人创造利益的公司，但是，我们首先要保护投资人的知情权。这就是我们的答案。

　　“上电转债”事件回放

　　2007年8月14日上电转债结束赎回前的最后一个交易日，赎回价格为103.2元，当日转债收盘价为226.58元，以当日上海电力10.12元收盘价计算，转股对应价值达到228.44元，投资者如果没有卖出上电转债或转股，而被上市公司赎回，则相当于每张债券损失120多元。

　　诡异的是，尽管每张债券会损失120元，仍有271190张上电转债被赎回，占其发行总额10亿元的2.71%。其中就有三家基金公司旗下的五只基金，未能将其持有的上电转债及时转股或出售。有3家基金公司旗下的5只基金产品未能及时卖出上电转债或转股，从而带来2200万元投资损失，更令人诧异的是在赎回之前一个多月内，上海电力连续8次发布了《关于“上电转债”赎回事宜的公告》，基金公司各部门相关人员都没有引起足够关注，从而错过转股或者卖出可转债的机会。

　　9月5日，证监会基金管理部向各基金公司和托管银行发出《关于部分基金管理公司未按期操作上电转债事件的通报》。

　　9月中，有三公司被迫赎回上电转债的报道开始见诸媒体，但三家公司的具体名称却一直并未被提及。

　　10月10日，《基金观察》独家披露：三家基金公司分别是泰达荷银基金、南方基金以及华安基金。

　　《“上电转债”丑闻 泰达、南方、华安是否犯幼稚错误？》

　　[摘要 详见《基金观察》2007年10月刊]

　　截至截稿时，没有任何公司公开承认此次失误，证监会也没有公开3家公司基金公司的名单。但记者从北京一位高层人士处了解到，3家嫌疑公司分别是泰达荷银、南方基金和华安基金。

　　……

　　记者随即翻看3家公司旗下基金持有上电转债的情况。根据2007年半年报，这三家公司旗下正好有5只基金分别持有上电转债。

　　记者分别致电3家公司。有趣的是，3家公司的反应各不相同。

　　记者于9月21日下午致电华安基金就上电转债事件做正式采访，华安方面随后约谈记者。根据华安方面的回复，华安基金确实被迫赎回上电转债，但公司很快就发现这一疏忽，并在第一时间主动上报证监会有关部门。最终处理意见为，以风险准备金(基金公司每月从基金管理费收入中计提的用于弥补损失的准备金)弥补有关损失，不会给投资人造成任在经济损失。具体投资损失的细节，他们将在年报中详细披露。

　　然而，接下来的采访则让记者开始惊讶。

　　记者于9月25日致电南方基金市场部，得到的回复是，请记者留下电话号码，随后联系。然而，记者“随后”并没有收到南方基金的来电，但得知，南方基金在不到半小时内，联系到《基金观察》编辑部，了解稿件情况，并提出希望不要点名。至截稿时，记者仍没有接到南方基金就记者提出的采访要求所作的任何回应。

　　9月25日下午，记者致电泰达荷银基金。该公司营销策划部总经理徐克磊对记者的问题避而不答，只是表示：“到目前为止，我们能说的就是没有做损害投资者利益的事。”

　　“ 动用风险准备金弥补损失，也算是‘没有损害投资者利益’。”记者觉得其回答过于含糊不清，又继续追问：“你们还有没有进一步解释？”

　　此时，徐反问记者：“你们是怎样对其它公司求证的？”

　　“我们希望了解，贵公司对于被指发生上电转债失误有何回应？”记者直接询问泰达荷银是否在上电转债投资上出现失误。

　　“我们能说的就是，没有做损害投资者利益的事。”在记者再三的直接追问下，荷银基金营销策划部总经理徐克磊只是重复道。

　　南方、泰达荷银、华安公司回应

　　南方：10月11日傍晚，通过新浪网正面回应，承认在上电转债中出现失误。

　　泰达荷银：在南方正面回应约2小时后，泰达荷银基金也在新浪网上，公开承认失误。

　　华安：接受本刊采访时，已承认被迫赎回上电转债。

　　至此，上电转债三家公司不仅浮出水面，而且均承认了其各自的操作失误。

　　事后追踪

　　公司承认，客服改口

　　文/黄嫀淓

　　“你们骂得不够狠。”《“上电转债”丑闻 泰达、南方、华安是否犯幼稚错误？》刊出后三天，一位过去的基金从业者如此评价这篇文章。

　　其实，谩骂并不是我们的最终目的。就像小孩子偷吃了萍果，打不是目的一样。“有则改之”才是我们最想看到的结果。

　　《基金观察》于10月17日重访三家公司，并再次拔通三公司的客服电话，进一步了解公司的事件跟进情况。

　　南方和泰达荷银两公司先后于10月11日通过网络公开承认被迫赎回上电转债，然而，华安基金却一直保持沉默。有读者以及网友对此表示不理解。为此，记者致电华安基金相关负责人。该负责人表示，这可以理解为每家基金公司的做事风格不一样。事实上，华安在事前的处理方法与另外的公司本身就存在差异，因此事后的处理便不难理解。他告诉记者，关于上电转债一事的具体情况，将在三季报中详细披露。

　　泰达荷银相关人士则重申，公司已通过媒体发表了正面回应，并把这份“正面回应”正式以邮件方式发送给记者。

　　记者于当天并没有联系到南方基金有关人士。该公司负责人电话一直处于无人接听或是忙音当中，手机亦是如此。

　　另一方面，客服也一改之前忌讳的态度。

　　泰达荷银客服人员告诉记者，公司确实在上电转债操作上存在失误，已对相关责任人进行处理。但是，她不肯透露具体处理方式，只表示更具体的情况，将在10月26日的三季报中予以披露。

　　南方基金的客服人员告诉记者，公司已对相关基金经理实施罚款，以赔偿被迫赎回上电转债带来的损失，其余不足部分，公司将动用风险准备金弥补，投资人利益不会受损。

　　记者试图致电南方基金确认这一处理方式，但至10月17日下午6点发稿时未能联系到该公司相关人员。

　　至此，原先不愿面对现实的基金公司已作出了正面回应，曾一度矢口否认的客服也已经改口，开始向投资人透露更多信息。

　　然而，反思整个事件始末，从一开始各方揣测，到公司极力掩饰，最后事实“不得已”水落石出。整个过程中，作为“主角”的基金公司一直被动反应。这对于高度信任他们的投资人而言，多少有点失望。

　　部分其他媒体跟踪报道

　　10月12日，《东方早报》：“上电转债门”：五只基金犯低级错误

　　https://www.dfdaily.com/node2/node29/node195/userobject1ai32592.shtml

   10月12日，《中国证券报》：两基金公司正面回应“上电转债”事件

　　https://www.8cs8.com/viewInfo.aspx?ID=147505

   10月12日，《证券日报》：南方泰达荷银回应转债门：基金持有人利益没受损

　　https://news2.eastmoney.com/071012,697421.html

   10月12日，《成都商报》：隐瞒两月上电转债丑闻终被揭发 五主角浮出水面

　　https://news.cdqss.com/html/2007-10/12/content_23438.htm

   10月12日，《上海证券报》：南方基金正面回应“上电转债”

　　https://paper.cnstock.com/paper_new/html/2007-10/12/content_59318007.htm

　　『编辑手记』 苟安于欺骗 便是末路

　　文/高振

　　“幸而你们还没有麻木。”一位媒体的同仁对我说道。

　　就在《基金观察》10月刊《“上电转债”丑闻 泰达、南方、华安是否犯了“幼稚错误”？》一文独家披漏上电转债丑闻的幕后真相后，我和几位媒体的同行一同吃饭，席间，却发现本来称好两斤的基尾虾端上来是明显的缺斤少两。于是，有人嚷嚷着要叫经理来；有人则说，算了，这种事情常有，何必为几十块钱坏了心情；大家都笑，说，消费者果然是被“骗”习惯乃至“麻木”了。于是一位同仁转过头来，对我说了文章开头的那句话。

　　我明白他言之所指，更觉得分外骄傲，为《基金观察》的同事追求真相、不言妥协的执着和努力骄傲，为他们身为媒体人所坚持的公正原则、对投资人的负责态度而骄傲。

　　也就在10月11日，杂志上市以及网络转载浪潮开始的次日，有基金公司打电话给该文的记者黄嫀淓，问道：《基金观察》不是立意保护基金行业吗？

　　“难道找出坏掉的器官就不是‘保护’吗？”看起来娇小甚至是瘦弱的她以一贯轻柔的语调答道，但却分外坚定和不容置疑。就像外人可能很难把面前这个看起来温柔、谦逊的漂亮女生，和一手调查出“上电转债丑闻”背后基金公司的资深记者联系起来一样。

　　“我要把这3家公司找出来。” 9月初，黄嫀淓报选题时坚定地对我说。

　　“查得出来么？”作为编辑我自然欢迎这样的选题，内心中却在犯嘀咕，毕竟这么多家媒体做了“上电转债”的报道，然而其背后基金公司却始终没“现身”。

　　一如所料，黄嫀淓最初的采访毫无进展。有人劝她：“反正基金公司都会用风险准备金补偿的，投资人并没有损失，何苦较真？”相熟的人甚至告诫黄说，“算了，就算被你揭出是哪三家又如何，对你以后做基金记者没任何好处。”

　　黄嫀淓没有放弃，接下来的几日，黄嫀淓锲而不舍的电话采访声，使得黄嫀淓邻座的同事将其比作办公室第一“噪音源”。

　　“也许损失了2200万元确实不算什么，投资人也没有实质损失，但恶劣的是，为什么基金公司为什么要隐瞒真相，不能勇敢站出来承认错误？犯错可以理解，但‘欺骗’不可原谅！” 黄嫀淓当时的答复仍历历在耳。

　　在黄嫀淓及本刊另一位资深记者的调查下，3家基金公司终于现出庐山面目。

　　9月21日，华安基金公司首先承认确实被迫赎回上电转债。

　　“华安基金态度还不错，他们承认了。” 经过与华安两个多小时的沟通后，黄嫀淓确认了她手上名单的第一家公司。当天下午，当她离开华安公司后，却因过度紧张出现严重胃痛，不得不由同事搀扶回家。有趣的是，在送黄嫀淓的过程中，这位“热心”同事号称已经培养出深厚阶级友谊的自行车被盗了，以致于我们开玩笑说：你的自行车丢了属于“工伤”，可以要求杂志社报销。

　　9月25日则是黄嫀淓害怕又激动的一天，南方基金在推脱了黄嫀淓的采访后，很快便迂回找到《基金观察》编辑部，“询问”相关情况。

　　“我现在手都在抖。”黄嫀淓在南方基金找上门来后打电话给我，此时，我才意识到，黄毕竟是个女孩子，面对复杂的“利益斡旋”，还稍显稚嫩。即使是只处于“后防”把守编辑工作的我，也感到莫大压力，更何况处在风头浪尖的她。

　　幸而，经世媒体编务总监和《基金观察》执行主编随即指示我和黄：“没有商量余地，报道真相”。

　　有了整个编辑部的全力支持，接下来的调查愈加顺利，真相也越发明朗。

　　同日，泰达荷银的相关负责人以“不否认”的回答印证了黄嫀淓早已了然于胸的答案，“上电转债事件”终于水落石出。

　　为赶上杂志出刊时间，当天黄嫀淓赶完《“上电转债”丑闻 泰达、南方、华安是否犯了“幼稚错误”？》一文时，已是深夜。我与她一同走出公司时，本被乌云遮挡的月亮突然展露笑脸，皎洁如玉盘，两人才恍然当天是中秋节。于是找了一家小店，算是吃团圆饭。

　　“终于找到真相了。”我举杯。

　　“这不是一件值得高兴的事情。” 黄嫀淓却没有我想象中的兴致。

　　是的，平心而论，上电转债丑闻中涉及的南方、泰达荷银、华安3家基金公司损失的2200万元，相对于它们所管理的资产而言，实在是九牛一毛。真正让人心寒的是，基金公司的“隐瞒”甚而“欺骗”的行为本身。如果，整个行业都习惯了这种“隐瞒”，以“维护行业利益”为名，互相遮掩，当投资人也“习惯”了这些“欺骗”，最后连愤怒和抗议的冲动也没有，“苟安”于现状，恐怕到了那一天，基金行业中没有压力、没有动力，不过苟且度日，而投资人不再相信基金后，大规模赎回资金，整个基金行业便真是“穷途末路”了。

　　“上电转债”事件真相大白后，基金公司的反应大相径庭。

　　文章刊出不久后，另一位资深记者接到一个蹊跷的电话，问，“黄嫀淓做了多久记者，她是女强人型的还是一个普通女记者，这篇文章出来有没有什么背景？”

　　“我知道你要说什么，黄是《基金观察》的主力记者，也是工作多年的老记者。”我们的记者回答说。

　　同时，上电转债事件中的一家基金在被曝光后，非但没有在第一时间痛定思痛，还寄希望要求《基金观察》能够刊登一则澄清公告以挽回影响。

　　可喜的反应是，多位基金公司高管在事后都表示惊讶，居然会是三家如此规模的基金公司出了这种低级错误，都在自己公司就此事召开会议，研究如何进一步加强企业内控，确保投资者利益。《基金观察》也接到不少读者致电或发邮件，对上电转债的报道表示赞扬。一位读者表示作为基民，每天被各种为基金说好话的文章包围，已经难得看到一篇警世作用的报道。

　　幸而，作为《基金观察》杂志，还可以有一份话语权的相对自由，为投资人发出声音；幸而， 我们身边有黄嫀淓这样的记者，只为真相和基金行业真正的健康发展而坚持。