产权制度：因狩猎而生

　　产权制度：因狩猎而生

　　■李子

　　现代文明的基础是产权制度，印第安人的狩猎准则可以再现产权制度的起源

　　许多技术发明和技术手段都强烈地影响甚至改变了人类的生活，比如蒸汽机、电力。也许读者会感到有些奇怪，在这些影响最重大的技术手段中，竟然包括有铁丝网。

是的，在人类近现代历史上，铁丝网确实发挥了非常重要的作用。正是因为有了铁丝网，人们才能精确地、低成本地划分彼此的界限。这一点在美国等土地广阔的国家尤为明显。在那里，靠铁丝网，农场主、牧场主能够精确界定他们的产业范围，也就是实现精确的产权。而正是在这种精确的、有充分保障的产权之下，人们才愿意在土地上投入心血和劳动。这些原本荒凉的土地才得到开发。而一个现代化的文明发达世界就是这样逐渐诞生和成长的。

　　明眼的读者会指出，功劳实际上并不属于铁丝网，而应该属于铁丝网代表的产权制度。正是如此。现代发达文明的基础正在于那往往被人忽视的产权制度。正是因为产权制度可以确保人们的劳动成果确实归自己所有，人们才有了生产劳动的激励，相反，在那些产权制度不充分的地方，就没有人愿意努力工作。结果也自然只能是一个贫穷匮乏的社会。

　　在大多数文明世界，产权制度的确立都是史前时期的事情了。很难找到足够的史料再现那段重要的历史过程。因此，以上的论证都只存在于逻辑中，没有真实的历史提供佐证。当经济史学者意识到这个问题以后，他们便转而去观察那些还处于文明初期的部族，比如近代以来的北美印第安人。在他们那里，还保留有不少原始记录，访问部族里的人，也能得到不少第一手资料。学者们的研究取得了令人惊喜的成果。通过研究印第安人的历史和现实，经济史学者们找到了非常典型的产权制度发生进行时。其中的种种过程和细节极大地加深了人们对于产权的认识。

　　研究者发现，主要靠狩猎和采集为生的北美印第安人，在土地产权方面，不同地区存在两种制度，一种是没有产权的共有制，一种则是土地私有制。

　　在没有土地私有权的地方，人们任意打猎，谁捕到猎物就归谁。当然，在部落内部，猎物另有分配办法。而在有土地产权的地方，则通过各种办法划分了土地。每块土地都有各自的主人。人们只能在自己的土地上打猎。越界到别人的地盘打猎是不被允许的。部落内部和不同部落间发展出了各种惩罚办法，禁止这种“侵犯他人产权”的行为。许多惩罚办法都和宗教、习俗、传统、道德等结合在一起，非常有效。其作用非常类似于文明世界中保卫私人财产不受侵犯的法律法规。

　　为什么会存在这种差异呢？

　　研究者深入探寻后发现，不同土地制度和地理位置高度相关。没有土地产权的往往是深居内陆的印第安人，而那些已经有了私有产权的往往是离海岸线不远的部族。再接下去探寻，就找到答案了。

　　原来，土地是否存在私有产权，是由印第安人与欧洲之间是否存在皮毛贸易决定的。而离海岸线不远的印第安人，当然在进行贸易方面要领先得多。

　　在和欧洲之间大规模的皮毛贸易出现以前，印第安人打猎只是为了自用，包括食用和用少量皮毛做衣服。如果仅仅是自用的话，自然用量不多。吃能吃多少呢？穿能穿多少呢？打猎可不是一件轻松的事情，如果没有需要，人们自然更愿意少干一点那种辛苦危险的事。那时也没有冷藏技术，所以，那时的印第安人没有必要猎取过多的动物。

　　十六七世纪以来，欧洲人大量来到新大陆。他们很喜欢北美的动物皮毛。通过海上贸易，大量北美动物皮毛被贩卖到欧洲。这可是一个利润丰厚的生意。而对印第安人来说，当他们发现可以把皮毛出售给欧洲人以后，他们的想法也发生了改变。他们的猎取的皮毛的价值大大升高了。他们们有了动机尽可能多地打猎。这就不仅仅是为了自用了，而是主要为了出售。这样一来，可以想象，不管有多少动物，也不够这些贪得无厌的人攫取的。这时，就需要有一个办法，限制人们的打猎数量，否则，动物很快就会灭绝，那时，受损失的是所有人。

　　什么办法是适用的呢？答案就是产权制度。实际中发生的也正是这样。在皮毛贸易展开以后，最迟在十八世纪以后，在那些海边的部族，人们已经采用了各种办法划分了原属公共所有的土地。人们只能在属于自己的土地上打猎。

　　由于是在自己的土地上，人们自然不会竭泽而渔，那可不符合自己的长远利益。观察发现，在自己的土地上，印第安人都实行非常谨慎的打猎安排，他们并不贪得无厌、鼠目寸光。相反，他们非常克制、富有远见。比如他们主动把自己的土地划为几块，然后在不同地块轮流打猎，尽量不猎取怀孕的母兽，在动物繁殖期内减少打猎量等等。由于明确的土地产权制度，这些地上的动物就成了他们的私产。人们对于自己私产的热心和细致关怀，即使是最狂热的环保主义者也无法比拟。同时，在这些已有了土地产权的地区，人与人之间的道德也做了相应调整。以前的印第安人更习惯于平分猎物。但后来就变了，人们更愿意强调东西“是我的”。即使是饥饿的人不得不猎取动物充饥，按照习俗要求，他可以把肉吃了，但一定要把皮毛留给土地的主人，否则就要遭到谴责和报复。

　　而在那些内陆地区，由于距离遥远，没办法进入贸易行列，人们自然也就没有必要多多地打猎，也就没有必要花心思划分彼此的土地界限。这时，可以说，产权制度对于他们来说是一种没必要的奢侈品。可见，相对于海边的印第安人，内陆的人们并不是不懂经济，也不是观念落后。他们只不过是面临着不同的外部条件而已。

　　还有一种原因导致了不同的土地制度：森林和草原的差异。一般来说，森林地区比较多地实行私有土地制度，而草原地区则更多见共有土地制度。按照上述的逻辑分析，不难发现答案。首先，森林地区的动物品种比草原地区要多得多，经济价值要大得多。其次，森林地区动物的流动性要小一些，它们往往固定地居住在某个地方，人们可以比较容易地把动物限定在某个范围内。这时，划分土地产权才可以同时有效地划分土地上动物的产权。而在草原地区，动物往往游来荡去，活动范围较大，它们的习性是在一片广阔的土地上随意来往。因此，在草原地区，划分地权的作用就要差得多，人们自然也就不愿意在这方面花费资源了。

　　对印第安人的观察研究加深了人们对产权作用的认识。人的行为，除了给自己谋得利益以外，还会不可避免地影响到他人。一个人猎取了某个动物，其他人自然就得不到了。在皮毛贸易出现以前，这种矛盾当然也存在，但并不尖锐。这时，就不值得建立产权制度来解决这个问题，得不偿失。皮毛贸易出现以后，这种矛盾就变得尖锐了。如果人们不克制自己的行为，人们之间很快就会直接对立，乃至大打出手了。这时，就值得花费一些资源来建立划分彼此界限的产权制度。当人们有了自己的明确地盘以后，他所要做的实际上对自己“克制”，他不再需要对别人克制了。如果他在自己的地盘上多多益善地打猎，很快他就会发现自己再也找不到什么活着的动物了。等待他的也就只有贫穷了。

　　总是有人希望能创造出市场经济以外的替代手段，同样帮助人们实现“克制”。为此，他们在道德上攻击人们的欲壑难填，呼吁人们不要贪得无厌，希望人们为了环境、为了后代、为了他人，主动地做出牺牲。但呼吁者不喜欢产权制度，他们往往认为这是冷冰冰的、缺乏人性的、试图瓜分世界的自私自利的制度，结果就是，呼吁者无一例外地得到失败。他们把自己的失败归因于人们的道德堕落。但其实错的是他们。他们缺乏对人性的洞察，他们不了解人们行为的现实条件。他们提出的所有替代解决方案，几乎都是刻意建立的，往往依赖某些政治过程，以压制人性、改造人性，也就是反对人们的自由选择为主要手段。

　　与这些反人性的替代方案相反，产权制度不必依靠外来导入，只要没有刻意的压制，只要现实条件需要，人们会自发产生出适合的产权制度，这是他们用以解决所面临问题的一种办法，而且是他们承担得起代价的办法。这个过程，是市场经济制度发展的一部分，而不是市场经济发展的前提。

　　市场经济的本质特征正在于自由。在这个意义上来说，市场经济所需要的不是“建立”，而是“排除”，尽可能排除那些形形色色的压制人们自由选择、自愿合作的因素。市场经济不需要特殊的政治过程来帮助建立，自由人的自由选择必然是市场经济。所以说，市场经济是真正具有普遍性的人类制度。