邓新华：如果打破了窗户怎么办

　　文/邓新华

　　我们小时候大多都有玩耍时打破别家窗户的经历，那时，大家肯定是一哄而散，回家见到父母，也难免惴惴不安，生怕被发现然后“拎”到人家谢罪去。

　　不过，如果我们那时候能认识某些经济学者，结果可能就会完全不同。

也许我们会飞奔过去报告喜讯，因为这些学者会表扬我们说：“猴孩子们，你们刚才做了件刺激经济增长的事情！你们是有功之臣。”窗户被打破的那家主人听到这番话，一定会陷入深深的困惑之中：“这儿明明有个人的利益受到了损害，怎么经济反倒因此而得到发展呢？难道我的个人利益和经济发展是对立的？”

　　不用担心那些经济学者的能耐，要说服一个经济学的门外汉，实在是小事一桩。

　　经济学家会告诉这家主人：你啊，你会修补你的破窗吧？这样一来，修窗工人就获得了收入；玻璃制造商也获得了收入；修窗工人又会拿收入去买面包，面包师傅又获得了收入；一个体面的面包师傅要穿制服，这样服装商又获得了收入……算算看，因为打破一块玻璃，多少人会从中受益啊？这不是经济增长又是什么？

　　不幸的主人只好抱头蹲地：“嗯，可能是我的头脑太简单，没法理解这么深奥的道理吧。”当然，合理的怀疑也就产生了：既然打破玻璃的好处有这么大，这些专事研究经济增长的学者，为什么不天天打破他们家的窗户呢？

　　这些经济学者声称他们的“破窗理论”继承自凯恩斯伟大的经济学体系。他们把这一理论运用到更广泛、更宏大的范围中去。比如，长江发生大洪水，毁房倒屋伤人，但有些经济学者说：没关系，这从某个角度来说是件好事，因为重建家园会产生巨大的需求，从而让供货商受益，刺激经济发展。

　　但是其实，“破窗理论”远早于凯恩斯派经济学诞生之前就已经流行了。150年前，法国经济学家巴斯夏就已经简明有力地批驳了这个理论。巴斯夏指出，打破窗户，会产生两种后果：看得见的后果和看不见的后果。只有把看得见的后果和看不见的后果放到一起看，才能判断破窗对经济究竟是伤害还是助益。

　　假定主人花20元钱来修补窗户，的确，修窗工人、玻璃制造商、面包工人、服装商等等，都能从这个消费行为中获益，这是看得见的结果，也是“破窗理论”的支持者已经指出来的部分。但是，还有一部分结果，是“破窗理论”的支持者没有看到的：如果主人不需要花这20元来修补窗户，他可以拿这20元去买一本书，如此一来，书店店服务员会涨工资、书的作者会多得版税、服装商会多卖衣服……他也可以拿这20元为朋友聚会多添一道菜，让餐馆服务员、菜农等等从中受益。不管怎样，这20元花于其他方面，都会带来和修补破窗一样的效果：有一系列的人从中受益。如果主人自己不花这笔钱，而是把它存起来，银行也会把它贷出去，贷款者也会花这笔钱，也会有一系列的人会从中受益。也就是说，在修窗工人、玻璃制造商、面包工人、服装商受益的同时，书店服务员、著作者、服装商失去了增加收入的机会。

　　如果后果仅仅止于此，“破窗理论”的错误还不明显。另外一个看不见的后果是，主人本来可以买一本书，或者添一道菜，或者存到银行收利息，但是，由于要修补窗户，这些可能的享用都没有了。而修补窗户，不过是恢复他本来就有的享用，什么都没有多出。怎么花这笔钱，产生的效果是一样的，但主人损失了享用，这就是经济的净损失。

　　这就能解释“破窗理论”经济学者为什么不每天打破自己的窗户来为经济作贡献了：如果他们这么做，他们会发现自己的享用一项接一项地减少了。不过，如果他们像晴雯爱听撕扇子那样爱听碎玻璃的声音，那又是另一回事。得理解另类爱好不是？

　　因此，大洪水从经济学的任何角度来说都不是好事。重建家园不过是尽力恢复以前的生活，而如果灾民们不必花这笔钱来重建家园，他们本可以用这笔钱来追求更好的生活、更好的发展的。无论钱怎样花，对其他人的影响是一样的，但对灾民来说，是净损失。

　　“破窗理论”应该被叫做“破窗谬误”。遗憾的是，尽管巴斯夏对这个谬误的批判非常有力，但后世很多学者不但没有走出误区，反而不断地用数学公式为这个谬误添砖加瓦，写出很多煌煌大章的论文，使它越来越具迷惑性。窗户打破了，有人反倒更看不清楚。

　　想起小时候听说的吴刚伐树的故事。那时候夏夜望月，不免对这个行为艺术者非常好奇，从未想到他和高深的“破窗理论”会有什么联系。现在想，如果打破窗户再修补好就能刺激经济发展，那么，吴刚伐树，树随伐随合，岂非给天界增添了一架刺激经济增长的永动机？怪不得人人都说天堂好。