美国越俎代庖有违市场精神

　　近年来，美国等发达国家为了阻止中国等发展中国家商品在美国市场竞争，减少贸易逆差，手段可谓花样百出。4月11日，美国商务部公布了对非市场经济国家反倾销调查法则中企业工资标准的规定，在这个针对61个“非市场经济”国家的企业工资标准中，中国仅次于白俄罗斯，位居第二位。

　　具体来说，中国企业的最低工资为每小时1.06美元（约人民币7.4元）。以工人每天工作8小时计，企业每天支付工人的工资应在人民币59元以上，否则就可能被认定为倾销行为。显然，美国这种单方面为别国制定所谓最低工资标准的行为，纯属越俎代庖。这样的做法，违反了市场经济最基本的契约精神和自由原则。

　　工资是劳动力市场供求关系的信号。作为追求利益最大化的主体，无论是企业还是劳动力个人，都会根据市场的供求信息，以及自己的偏好作出理性的经济决策，接受市场认可的工资水平。如果政府任意对工资这一市场价格信息进行干预，可能会导致市场信号失真。

　　比如，最低工资标准高于市场工资水平，那么企业根据劳动力的边际成本与边际收益相等的原理进行雇佣，就可能会使失业率上升。如果政府制定的最低工资标准背离了充分就业的均衡价格，只会将愿意接受更低工资的劳动者排斥在就业市场之外，而名义上的高工资也不可能真正实现??因为高于均衡价格的工资水平会推动通货膨胀，长期内劳动者事实上根本拿不到实际的高工资。

　　美国政府部门为中国等制定最低工资标准，表面上看，似乎是在维护发展中国家的工人利益，实际上却更加有损工人的利益。而与其他实行最低工资制度的国家相比，中国还有自己的特殊情况，即我们是一个二元经济结构，有大量的农村劳动力需要转移。在一个二元经济体中，只要农村的剩余劳动力在消失之前，工业化所需要的劳动力可以源源不断地由社会供给，那么工资难以大幅度地得以提高。只有工业化把农村剩余劳动力吸纳干净，且再要继续吸纳剩余劳动力时，工资水平才会有一个大的提高，此时也必须提高工资水平。否则，农业劳动力就不会进入工业。这个临界点也就是经济学上所说的“刘易斯拐点”。

　　因此，在“刘易斯拐点”到来之前，大幅度地提高工人的工资水平，是不现实的，也是违背经济规律的。如果中国政府真的按美国商务部为中国工人制定的约1300元的最低月工资标准实施，可以断言，中国很多工厂将会倒闭，失业率大幅度上升，本已是较为严峻的就业形势将雪上加霜。

　　当然，美国制定该标准的目的并不是为了帮助中国等发展中国家的工人，而是以此作为其平衡国际收支的武器，削弱发展中国家的产业竞争力，剥夺发展中国家企业应得的利润，进而遏制其通过积累利润实现产业升级。但是正如美国制定的其他倾销标准未能阻止其贸易逆差一样，最低工资标准也不可能达到这一效果。因为美国与中国等发展中国家的贸易逆差是一个必然出现的历史过程，美国自己在其经济发展过程中，在与比自己发达的国家进行贸易时，也曾长时间出现过贸易顺差。在中美的贸易中，除非中国的经济能够达到发达国家的水平，工人的工资与他们看齐，产业结构向更高级升级，两国的贸易逆差才可能缩小。这也正是中国目前为之努力的方向，但鉴于中国人口基数的庞大，这一过程必然是比较漫长的。

　　另一方面，假若美国商务部的这一“反倾销”措施真的在中国实施，受害的还有美国的普通民众和消费者。许许多多的案例早已说明，美国政府部门若不顾自由贸易精神，不顾市场经济要义，对“中国制造”怀有偏见，对于美国消费者来说，只会有害无益。

　　中国应不应制定最低工资标准？当然应；中国要不要提高最低工资标准，当然也要。但不断提高最低工资标准是中国自觉主动的行为，不是也不应该由美国来压制实行。事实上，中国政府从1994年颁布最低工资标准以来，就不断调整最低工资标准，而且这两年考虑到通货膨胀的影响，调整的频率和幅度都比以前加快。各地工人的实际工资水平，普遍也有较大幅度地上涨。但如前述，调高最低工资标准，并不是越高越好，法定工资底线过高，只会使得很多依靠低劳动成本参与竞争的企业难以承担工资成本或无利可图而采取以资本替代劳动的对策，甚至直接退出市场，从而减少就业岗位，使得更多人失业。

　　一个富裕的中国不会给美国和世界带来威胁，相反，只会带来更多的利益。美国不能为了一己之私，而置市场经济的基本精神于不顾，肆意把自己的标准强加给别人，这样只会造成双输的结局。