核销呆账不等于取消债务

　　周克成

　　银监会于23日发出通知，对于借款人因本次地震造成巨大损失且不能获得保险补偿，或者以保险赔偿、担保追偿后仍不能偿还的债务，应认定为呆账并及时予以核销。很多人认为，这是银监会为减轻地震灾区人民债务负担而特别实行的措施，但这是个误会。

　　任何银行都会有一定的呆坏账，而呆账和坏账有所不同：呆账仅表示目前无法解决，例如企业一段时期内对所贷款项没有偿还能力；坏账则属永久性损失，例如企业破产，清算后仍无法清偿的那部分损失属于坏账。

　　也就是说，认定呆账、核销呆账并不等于取消债务。一笔贷出去的钱，如果银行内部认为收不回来了，他们就会将其认定为呆账，并给予核销。这样做，是要让银行自己有个明白账，让银行管理者及股东知道，自己到底有多少资产，或自己的优良资产比率有多高。

　　但是，只要有可能，银行还是会尽力去把这笔钱追讨回来的。因为一个借款人今天没钱，明天可能有钱（宣布个人破产后东山再起是另一回事）；一个企业今天濒临破产，明天可能起死回生。所以银行断然不会明确告诉贷款企业说：我看你经营很困难，要撑不下去了，所以不打算要你还钱了。

　　事实上，银监会在本次紧急发布的通知中，也明确要求各银行在核销呆账中做好对外保密工作，以及结合救灾和重建的实际情况，尽量把贷款损失降到最低。这都说明，核销呆账确实是银行内部的事情，并不是面向借款人作出的任何承诺或举措。否则就不需要对外保密，也不能做到“尽量把贷款损失降到最低”了。

　　也许有人要问，如果银监会干脆发布通知，要求商业银行免除灾区民众的债务，不是更好吗？从人性化的角度来说，当然更好。但是，如果现在一概免除受灾借款人的债务，那银行就会预期到在任何天灾人祸中，自己都可能得单独承担风险，那么在以后提供贷款时，就会更加谨慎，对借贷者提出更苛刻的要求。显然，这样做对银行业、对未来的借款人都是不利的。

　　不过，银监会不“一刀切”地要求银行免除灾区民众债务，可也没有要求银行对欠债者穷追死打。事实上，按照国际通行做法，此时对于借款人来说，如果损失确实太大，大到无力还款，那完全可以申请个人破产，从而彻底免除各自的债务。但我们目前还没有出台个人破产法。这次震灾也让我们再一次看到了制定个人破产法的必要性和紧迫性。

　　（作者为网站编辑）