我国金融经营制度路径应实行综合+专业模式

　　■王勇

　　目前，综合经营已成为我国金融业的发展潮流。一些分析家称，金融业从专业经营走向综合经营，作为国际潮流势不可挡，也必然是我国金融经营制度改革的发展方向。但笔者关注的是，从科学发展观的视角，我国金融业只有实行综合经营与专业经营并存的经营制度模式才更加科学合理，才更符合我国金融业的实际。

　　金融综合经营模式利弊互现

　　20世纪末以来国际金融业综合经营的实践，为我国金融业综合经营模式的选择提供了有益的借鉴，即金融业综合经营有利有弊。从利的方面而言，可以优势互补、降低金融成本、充分了解客户。一方面，金融机构通过综合经营能够更好地发挥金融中介的职能，向更多的客户提供更为全面的金融服务，实现信息和监督成本最小化，减少经营风险，获得商业化发展的巨大空间，并建立稳定优质的基本客户群。同样，客户也可以从全能性金融机构的服务中获得更为便利和全方位的金融服务等诸多收益。从社会角度看，综合经营制度还可以提高社会的福利水平。

　　不可否认，金融机构综合经营也有其自身的缺陷：主要是容易形成金融垄断，患上“大金融机构病”。比如，金融交叉产品缺失、无法摆脱“内部交易” 以及越演越烈的“利益冲突”等。过大的全能型集团会给集团内部竞争和内部协调带来困难。同时由于规模过大，在管理上提出了更高的要求，稍有管理不力或监控不严也会产生新的风险。如何确保现代金融业通过综合经营追求利润最大化的同时，还要保证其诚实守信和稳健经营，如何避免出现财务丑闻和信用危机，就成为摆在金融管理当局、金融经营者和投资者面前的一道共同难题。

　　金融控股公司的风险要适时监控

　　作为综合经营典型模式的金融控股公司，其蕴藏的风险主要体现在以下两个方面：一是非银行风险向银行转移。金融控股公司内的资金调拨非常便利，商业银行的管理者有一种将一部分存款资金投入到股票市场的本能倾向，这样不仅可以盘活沉淀资金，而且可以获得较高的收益，如果缺乏一个严格的风险控制措施，流入股票市场的居民存款资金过多，在金融控股公司没有能力控制投资风险的情况下，银行的资金可能遭受不测损失，剩余资金不足以应付居民的兑付，进而发生银行危机。另一方面，短期内银行资金进入股票市场过多，也容易迅速拉升股价，带来股市“泡沫”，“泡沫”破裂，引起股市暴跌，银行无法兑付，发生金融危机，这是历史上数次金融危机给我们留下的惨痛教训，也是各国对金融控股公司加强监管的重要原因。金融控股公司蕴藏的另一种风险就是，金融控股公司内一个子公司经营不善或倒闭导致产生的“多米诺骨牌”效应。

　　尽管我国目前金融业实行的是分业经营和分业监管，我国法律也没有明确金融控股公司的法律地位，但在现实生活中已经存在像中信、光大、平安保险公司等金融企业直接控股金融企业的公司，也存在不被人们关注的以通过各种形式控股证券、保险、城市信用社等金融企业的工商企业。而且有些商业银行也通过控股、参股的形式组建子公司，向其他行业渗透。这些情况足以说明，我国现实经济生活中已存在着金融控股公司问题，各种规范或不规范的金融控股公司已经成为我国金融业新的组成部分。相对于金融业中的综合经营趋势，我国金融监管体制的发展相对滞后。为此，发展金融控股公司时，我们必须认真研究金融控股公司可能带来的新风险及金融控股公司的整体风险管理问题，防范在有关金融控股公司监管的法规及细则不完善所带来的制度风险，加强对金融控股公司的监管。

　　金融经营制度应选择综合经营与专业经营并存模式

　　综合经营的优势和劣势恰好是专业经营的劣势和优势，两者之间是有效的互补关系。

　　综合经营与专业经营的选择并不存在绝对的好与坏，它包含了宏观上金融功能的重新配置和微观主体经营策略两个方面，追求的是风险与效率的平衡。因此，在风险和效率的理解上都不能太过于片面。为此，寻找一种有效的经营模式，使之能够适应我国金融发展的需要，增强我国金融主体的竞争力，为发展我国经济提供强有力的保障，便显得尤为重要。笔者认为，这种有效的经营模式就是综合经营与专业经营并存模式，即既积极支持以金融控股公司为代表的金融综合经营模式（甚至可以是主流模式）的发展，同时又允许有专门经营某一项金融业务的专业经营模式存在，而且就金融机构而言，将来的发展究竟是采取专业模式还是综合模式，完全由金融机构根据自身条件自由选择，由市场规则决定，政府绝对不要再通过行政干预进行所谓的“拉郎配”，这一点是最为重要的。