水电气不累进加价 便宜了谁

　　每经记者 吴晓晶

　　正方：

　　北京公众与环境研究中心主任、水资源专家马军：累进加价的出发点是好的，但落实起来的确会遇到一些问题。如果考虑到某些弱势群体承担不起，可以对其进行补贴。

　　反方：

　　全国人大财政经济委员会副主任委员吴晓灵：应把累进加价收费作为价格手段的一种激励措施。

　　意在强化节约水电气的累进加价收费制度，自提出以来便备受社会各界关注。但因被认为可操作性不强，在十一届全国人大常委会第三次会议审议循环经济法草案时，该条款被删除。此举引起多位全国人大常委会委员和环保学者热议。

　　徐经胜：这个“大锅饭”高收入者吃得香

　　删去了累进加价收费制度的规定，也就意味着城市居民生活所用水电气价用多用少都是一样的价格，这种水电气价的“大锅饭”，谁“吃”得最香呢？

　　一个普遍存在的现象是，收入水平越低的人，在使用水电气时，都是节省了又节省，使用多了，他们没有那个消费能力；能够大量使用水电气的，一般都是收入较高人群，正是由于他们有消费能力，他们才能无忧无虑甚至是无节制地使用水电气。水电气的“大锅饭”制度，“吃”得最香的也自然是那些高收入群体。从此也可以看出，水电气价“大锅饭”是最受高收入群体欢迎的，或者说水电气“大锅饭”是为高收入群体说话的。

　　实行水电气价格累进制度的好处，已被越来越多的事例所证明。据报道，宁波市实行了居民用水累进定价的制度以后，每天可以节约两万吨水，效果十分明显。从国外的经验看，相当多国家也实行对居民用水差额定价。如日本，其居民用水定价分为两部分，一部分是基本水价，比如10吨水，超过10吨以后，就随着使用量的增加而加价。正如全国人大常委会委员蔡?所认为的那样，从国务院的规定到国内一些地区实施的经验，以及国际上普遍带有趋势性的做法看，实行差别定价是没有问题的。

　　在水电气等能源日益紧张的今天，任何制度规定都应本着有利于节约这个宗旨，水电气价格制度也是一样。取消了水电气价格累进制，实际上就是在变相鼓励高收入群体大量使用水电气，这是不利于节约能源的，是不利于建设节约型社会的。

　　从节约能源这个角度，水电气价格制度的设计应以节约为目的。制度应该是这样的：使用水电气越少的人，应得到越多的奖励；使用得越多的人，付出的代价就越多。因此，水电气价格不但不能缺少累进制，还有必要加上这样的规定：对少用水电气的人，可以再次给予价格上的优惠。这样，优惠与累进相结合，水电气价格制度才是完美的。单方让高收入群体“吃”得香的水电气“大锅饭”已经不合时宜了。

　　张魁兴：删除累进加价 耗能大户偷着笑

　　制定循环经济法的目的，就是要以法律的形式节约能源，促进循环经济的发展，无疑是为了建设节约型社会。在循环经济法草案中规定，国家对城市居民生活所用的电、气、自来水等资源性产品，根据实际需要和可能实行累进加价收费制度，这是有利于节约能源，有利于循环经济发展的。然而，本次提请审议的循环经济法草案却删除了水电气累进加价规定，这是令人质疑的，更不是“采用这种办法尚不成熟，涉及问题比较复杂”所能解释清楚的。

　　因为水电气累进加价规定蕴含着节能的要义，在有些地方已经实施。从国外的经验看，相当多国家也实行对居民用水差额定价。谁多用能源，谁就要多付钱，这是很符合市场规律的。在我看来，水电气累进加价，既不存在“不成熟”的问题，也不存在技术问题，只是一个该不该节约能源的观念问题。

　　在新浪网举行的“你是否赞同对水电气价格实施累进加价收费制度”网上调查显示，有70%的被调查者表示赞同实施累进加价收费制度，因为这有助于促进全民节能。在我们全力建设环保节约型社会的今天，只要是有利于节约能源的法律或制度，人民群众没有不支持的道理。但是，齐续春委员的担忧也不无道理，实行累进加价最难的是实际执行，因为“实际上真正费水的不是老百姓，老百姓都很省水，但一些用水大户都是企业，包括那些洗车行，他们的用水量太大了，累进加价收费主要应从企业入手。”

　　也就是说，最该实行累进加价收费制度的是以赢利为目标的企业，如餐饮、娱乐、宾馆等服务性企业。此次提请的循环经济法草案竟然删除了这一规定，令人费解。

　　我国是人口大国，不是能源大国，而且由于环境污染在一些地方出现了有河皆污的不正常现象，人民生活和企业生产必须的水电气都已经成为短缺能源。为了保证人民生活和企业生产正常使用能源，我们实行节约能源的政策是建设节约型社会的大政方针。不只是水电气，其他能源也都该实行节约政策。此时制定的循环经济法草案竟