四大资产管理公司的“归宿论”

　　为改变“十年终结”命运的AMC们，早在2006年底，东方、信达、华融、长城四大AMC就与财政部签订协议：在完成不良资产处置的“两率”（现金回收率、现金费用率）后，即可进行商业化转型。

　　而今大限将至，这些AMC们究竟路在何方？为此，《财经时报》独家专访了四位知名经济学家，共同探讨中国AMC的未来出路。

　　他们分别是：国家发改委经济体制与管理研究所学术委员会秘书长高梁，中国社会科学院金融研究研究员易宪容(易宪容博客,易宪容新闻,易宪容说吧)，中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇，北京中博联创经济策划中心总裁、中国对外经济贸易大学兼职教授李从国。

　　高粱：适时关闭

　　“是帮助银行追讨债务的机构，还是要成为不良资产企业的管理机构？”AMC们在处置银行不良资产时，首先需要弄明白自己所担当的角色究竟是什么？

　　现如今，各大AMC借助其行政优势，通过对不良资产公司的股权收购、管理、处置，包揽了大量不良资产在手，并利用这些资产纷纷“试水”非本职业务，希望独树一帜，成为另类“金融性公司”。

　　但实际上，他们可能在一定时间内拥有某些不良资产管理公司的控股权，但由于并不是专业的企业管理机构，其经营效果往往不可能达到预期效果。

　　事实也证明，从目的单一的公司迅速扩张成为多元化公司，AMC转型表现并不理想。

　　就目前处理情况，由于不良资产尚未处理完毕，且有的还需要有相应的后续处理，那么，可以允许AMC继续存在。

　　但是，在各项目处置中，AMC们应及时撤出，将处置后的项目移交相关专业机构，由专业人才去管理。当不良资产完全处理完毕后，这些公司该关闭则需当机立断。

　　易宪容：期满关停

　　可以说，我国四大AMC的运营是失败的。2007年，除信达资产管理公司能足额偿还人民银行的再贷款本息之外，其他三家均无力持续履行还贷义务。

　　而实际上，国家财政每年都将拿出巨额款项用于填补四大AMC在不良资产处置中的损失。也就是说，若四大AMC不被关闭，国家财政还将继续往里划拨资金，而最终所导致的实际上仍然是国有资产的流失。

　　再从我国AMC十年来的运营效益来看，相对于成熟的金融市场，这些身负巨债的AMC在摒弃国家行政垄断后要实现盈利并不被看好，其转型也没有更多的意义。

　　因此，十年限期将至，“立即关闭”四大AMC将是最为科学和理想的做法，也是他们最好的归宿。

　　不过，不支持国家继续开设AMC并不等于否定了AMC在中国的市场，市场发展可能还需要这类资产管理公司，如果非国有企业有能力涉足，则另当别论。只有走市场化道路才是出路。

　　郭田勇：存在即合理

　　虽说四大AMC是社会发展中阶段性、政治性的产物，应该相信其存在的合理性。

　　可以看到，原定存续期即将结束，但AMC对几大银行的不良资产处置不会戛然而止，尤其是农业银行，仅仅用十年时间来处置其不良资产肯定不够。

　　关于其存在与发展，四大AMC希望通过自我调整转变其自身业务是合理的，而且，国家相关职能部门对其转型给予了认可与大量的支持，其中包括：中国人民银行、银监会、证监会和保监会。

　　对于“AMC负债、国家吃亏”一说，因为AMC本来就是为处置不良资产而成立，由国家承担不良资转化过程中的部分损失相对合理，通常情况下，回收率在20％以上，则表示了该次不良资产收购是合理的。

　　而真正需要改变的是：规避人们的“道德风险”，并提高回收率。建议管理公司与各企业之间能形成一种良好竞争氛围，使得通过招投标等公开透明的方式来实现不良资产价值最大化。

　　针对四大AMC转型至证券、基金、保险等其他金融领域，由于其本身成立时间短，各种文化积淀均相对薄弱，因此需要较长一段时间。四大AMC成功转型后作为新一类“金融机构”而长期存在，那便是一种合理了。

　　李从国：必须市场化

　　首先强调，即使面对市场不良资产的紧缩，以及存续期的临近，关闭四大AMC肯定也是不可能的。

　　众所周知，四大AMC本身就是国有企业，他们处置的不良资产又大多来自国有企业，考虑到国有资金和国有财产不被流失。那么，四大AMC就应该完全商业化转型，理智地选择“市场化”这条路。

　　届时，市场化的AMC，亏损将不再由国家“买单”，其最先所表现的行政垄断性、排他性等色彩痕迹也将一一擦掉。否则，若“市场化”改革不彻底，它很有可能重蹈覆辙，回归成为不良国企，最终导致国有资产更大程度地流失。■

　　（未经授权，不得转载）