创业板发审应与主板有所不同

　　国浩律师集团事务所合伙人吕红兵21日表示，创业板发审应与主板有所不同，侧重形式性审核，同时兼顾实质性判断。

　　吕红兵表示，创业板发审应与主板有所不同，应更侧重形式性审核，同时兼顾实质性判断，即更多侧重规范性以及独立经营能力、独立盈利能力这些具有较强客观性标准的指标，而对于持续盈利能力这样的具有较多主观判断的因素也应予兼顾。

　　他说，随着配套文件的次第出台，创业板渐行渐近，监管部门此次对于创业板的推进过程体现出很强的节奏感。两个规定的修改，体现出监管的针对性特点。

　　吕红兵认为，修改既针对创业板本身的特点，也针对保荐制度实施过程中的新情况新问题。一方面，创业板上市公司相比而言规模较小，成长性强，业务模式新，业绩不确定性大，经营风险高，通过延长持续督导期确有必要。可见，这一修改具有较强的针对性。另一方面，保荐制度实施以来尽管效果良好，但实践中也有不足之处，比如有重规范、轻发展，重规则、轻实施，重盈利、轻营利，重融资、轻发展的问题。而这次保荐办法修改中特别提到“披露跟踪报告”、“发表独立意见”，显然对症下药，针对性强。

　　“对于创业板公司而言，控股股东或实际控制人发生变更可能更为常态，且有时这种变更不取决于保荐人，追究保荐人的责任值得商榷。”他建议，对创业板的“针对性”还应再强一些。除了规定业绩波动条款不适用于创业板外，对于保荐办法中的“12个月内控股股东或者实际控制人发生变更”的情况似乎也应针对创业板作出修改。