日前，中国证监会出台《关于进一步改革和完善新股发行体制的指导意见（征求意见稿）》，基本主要内容是“在新股定价方面，完善询价和申购的报价约束机制，淡化行政指导，形成进一步市场化的价格形成机制”，这次发行制度改革的基本原则和方向是“坚持市场化方向，促进新股定价进一步市场化,目的是实现新股定价的市场化”。

　　其实，在1999年3月，监管部门就发布了《股票发行定价分析报告指引（试行）》，监管部门要求发行人提供由其与主承销商共同确定的定价分析报告，监管部门不再规定具体的新股发行市盈率。当时推行“市场化定价”的理论依据是：新股上市都有50%以上的溢价，因此可以认为“发行价一直偏低”，导致发行价偏低的原因是新股发行定价没有实行市场化。只要新股定价实现市场化，新股价格就会趋于合理。

　　从理论推理上看，上述分析似乎合乎逻辑，但实际结果却让改革者大跌眼镜，一级市场与二级市场价格出现互相促进的现象，在发行价格不断创新高的背景下，二级市场价格也不断创新高。为什么一级市场定价如此之高？主要是二级市场价格很高，当时的市盈率在50倍左右，对于投资者来说，如其按照50倍市盈率的价格在股票二级市场买股票，还不如在一级市场按照60倍的市盈率买股票。

　　当一只新股以60倍的市盈率定价发行之后，上市首日仍然可以有很高的溢价（平均在50%左右）。原因并不复杂：当时的机构投资者及私人大户都以“坐庄”作为主要的盈利模式，新股当然是这些“庄家”出没的地方，必须在上市首日完成筹码的收集工作。要完成流通筹码的收集，必须以较高的价格才能实现目标。对于二级市场的参与者来说，庄家的成本是100倍市盈率，那么，我的高成本就没有什么可怕的了。因此，要消除一级市场与二级市场之间的溢价是难以实现的。因此，一级市场与二级市场之间互相促进，结果价格扭曲。

　　二级市场的价格扭曲与“坐庄”等操纵市场的行为关系密切。那么，为什么存在“庄家”？主要有四个原因：一是发行股票的数量和节奏受到严格控制。如果在完全市场化的状态下，股价偏高会吸引较多的公司来股市融资，使股票的供给增加，股价回归到合理的位置。同样，若股价下跌到一定程度，准备发行股票的公司就会取消上市融资计划，因为发行价格太低，提高了公司的融资成本，它会选择其他的途径融资。因此，市场会自动恢复均衡。但我国股票市场不能自动实现均衡，因为对于发行股票的公司来说，即使下降到只有10倍市盈率的发行价格，仍然是有吸引力的，若让市场自动实现均衡的话，二级市场的市盈率就要从现在的25倍左右下降到10 倍左右，股票价格平均要下跌50%左右，现在的上海综合指数要跌到1500点以下。这是二级市场无法承受的。但若不让市场自动恢复均衡状态，就必须让行政的力量来维持市场的非均衡：降低一级市场的融资速度，或出台各种“利好”政策，使二级市场重新活跃。这样，一级市场和二级市场无法自动恢复均衡。

　　在这样的背景下，如果我们要实行新股发行定价市场化，就面临这样的尴尬处境：如果要保持二级市场的价格不跌，新股发行速度就需要控制，一级市场的定价会偏高，因为二级市场的价格在25倍左右的市盈率，一级市场的定价很难低于20倍市盈率，投资者最痛恨的上市公司“圈钱”的毛病就丝毫不会改变；如果要让新股发行价格回归到合理的价位，就意味着股票二级市场的下跌。

　　二是国有资本在股票市场占有相当的比例，其中一些资本坐庄的动机是“老鼠仓 ”，为少数人谋取暴利。2001年以后，一些基金利用资金优势合谋操纵市场实际上就是“庄家”行为的一个变种。三是借壳上市行为大行其道。通过所谓的上市公司资产重组实现“乌鸡变凤凰”的结果。在借壳重组的过程中，一些地方政府不惜血本向上市公司注入优质资产，从表面上看是提高上市公司的质量，可以让所有股东收益，但事实上是少数人的“敛财”游戏而已。此举严重扭曲的股价的正常形成机制。

　　以上反映出，监管制度还需要进一步完善，不论是“坐庄”，还是通过重组谋利，很多行为都涉嫌犯罪，但被追究刑事责任的人少之又少。