7月1日起，瑞典将接替捷克担任欧盟轮值主席国。对于欧洲金融监管改革来说，这似乎增加了一些变数：不属于欧元区的瑞典会大力推动泛欧金融监管机制的执行吗？

　　早在去年11月金融危机爆发后不久，欧盟委员会便委托以法国前中央银行行长雅克·德拉罗西埃为首的8人高级别工作小组(简称“8人小组”)对欧盟金融体系进行评估，并对金融监管改革提出建议。

　　根据欧盟金融监管改革计划，将成立欧洲系统性风险管理委员会，负责监测整个欧盟金融市场上可能出现的风险，发出预警并提出建议，开创了欧盟宏观金融监管的先河。与此同时，在微观层面将成立三个监管局分别负责银行业、保险业和证券业的监管协调，确保欧盟成员国执行统一的监管规则。

　　但以英国为代表的非欧元区国家对此金融监管框架心怀疑虑，担心欧盟统一的监管机制将破坏各成员国的金融监管主权。英国金融界一直对欧盟即将推出的新监管规则忧心忡忡，担心那将严重削弱英国在全球金融业的领先地位和竞争力。

　　7月1日凌晨，8人小组成员之一的Rainer Masera接受了本报记者的电话专访。Masera目前是欧洲投资银行专家组成员之一，此前曾供职于意大利央行。

　　在Masera看来，那些属于欧盟却没有使用欧元的国家脱离在监管系统之外“将会很危险”；而欧盟和美国的监管改革方案在监管理论上是趋于相近的。

　　他认为，在微观层面，应该对信用评级机构、对冲基金、巴塞尔标准、国际会计准则等进行改革。

　　“但是，欧盟和美国都对一些改革措施的紧迫性缺少足够的认识。”Masera呼吁，“我们的行动还不够快。”

　　Masera还认为，欧洲、美国、中国、日本将是未来国际金融体系的主要决定力量。

　　欧美改革方向相同：加强宏观层面监管

　　《21世纪》：对欧盟最新出台的金融监管方案，有人批评它的一大缺陷就是欧洲系统性风险管理委员会仅能提供建议却无权强制成员国执行，这不利于防范风险蔓延。你怎么看？

　　Masera：你根本没有办法强制任何一个主权国家更改它的经济政策，或者任何政策。这也是我们当前政治结构的基础，我们并没有一个全球政府，即便是在欧洲也找不到一个欧洲政府。所以，这样的批评意见，我觉得更多是学术讨论而不是政策决策层面的问题。

　　是的，欧洲系统性风险管理委员会没有权力强制欧盟成员国改变既有的经济政策。但毫无疑问，委员会有足够的权力让政府意识到金融体系的潜在问题。这才是监管的实质。

　　我认为，当前我们缺乏对宏观经济的监测和预警，而成立欧洲系统性风险管理委员会能有效地监测未来可能出现的风险。

　　就我的理解，美国也正在朝着相同的方向进行改革，也就是说加强宏观层面的监管。在美国的改革方案里，这个任务可能被交给美联储。你能说美联储或其他监管机构有权告诉美国国会或地方政府做什么不做什么吗？显然不是这样的。

　　在中国，宏观金融监管部门有权决定中国政府该做什么不该做什么吗？显然也不能。但是这些监管部门可以提醒说，现有的汇率和宏观政策可能太专注于外向型经济，然后建议中国政府出台利于拉动内需的政策。

　　对于欧洲系统性风险管理委员会的指责很愚蠢。委员会的责任是发现金融系统里的问题，然后引起有权做出政策改变机构的注意。

　　《21世纪》：我们知道，英国作为非欧元区成员，同时又是一个金融大国，一直担心泛欧的金融监管可能损害英国的利益。该怎么协调欧盟内部不同成员国对金融监管的不同诉求？

　　Masera：也许现在我们确实看到欧盟内部不同国家的不同利益诉求，不过我认为，这些属于欧盟却没有使用欧元的国家脱离在监管系统之外将会很危险。特别是对英国来说，英国可能拥有欧洲最重要也最高效的金融系统，因此也更应该加入到泛欧的金融协调网络。

　　我们需要迅速行动

　　《21世纪》：最近美国总统奥巴马宣布一系列金融监管改革措施，欧盟怎么看美国的监管改革方案？

　　Masera：总的说来，我对欧盟和美国最近推出的监管改革方案感到满意。但是我担心当下所急需的监管政策调整将被拖延执行，这会造成这些新政策失去应有的效力。

　　就我的理解，在美国，国会在很多问题上拥有最后决定权。因此，美国国会和政府之间将不可避免地出现讨论和争议。当然从政治和民主角度，这完全正当。但在我看来，迅速地执行雅克·德拉罗西埃为首的高级别工作小组所递交的金融体系报告里的一些重要建议更为重要。

　　比如改革新巴塞尔协议、改革国际会计准则、改革IMF，对这些问题的改革关系到整个新国际金融体系的建立。这些问题都需要迅速行动，因为如果我们需要一个更好的监管体系，就必须对这些部分做出改变。

　　我的观点是，我们并不需要更多的规则，而是一个更简单、有效的监管。我承认建立一个更简单、更有效的监管体系需要时间，但至少从现在看，我们的行动还不够快。

　　在监管理论上，欧美的方案趋同

　　《21世纪》：就你所见，美国和欧盟最近出台的监管改革方案有哪些异同？

　　Masera：大体上，欧盟和美国的监管改革方案在监管理论上趋于相近。我想重申的是，两者都对一些改革措施的紧迫性缺少足够的认识，比如，加强宏观经济监察、预警；在微观层面，对信用评级机构、对冲基金、巴塞尔标准、国际会计准则等进行改革。

　　我认为，应该对信用评级机构，以及信用评级在银行及其他金融系统里的运用，进行更显著、彻底的改革。而这恰好是美国的金融监管改革报告中所缺乏的。

　　同样，针对对冲基金的监管，在美国和欧盟的监管改革报告里都有相同的观点。我们需要观察的是这些观点能否被有效、严格地执行。

　　全球统一监管势在必行

　　《21世纪》：金融市场的竞争力和监管息息相关。欧盟的新监管方案是否会让金融机构转向更宽松监管环境的国家和市场，从而损害欧盟金融行业的竞争力，或者是相反？

　　Masera：我完全反对这样的观点——金融市场的竞争力是建立在缺乏规则和监管的基础上。

　　监管规则应该是全球的规则，得到国际认可的规则。一个具有竞争力的金融体系应该建立在健全的规则上，而且由于金融资源的高度流动性，必须在全球范围建立相同的标准。这也是为什么美国和欧洲应在全球货币体系和监管改革中携手并进，因为这是唯一在全球范围建立统一体系的方式。

　　我相信很快将在罗马召开的G8峰会也会朝着这个方向努力──清晰的全球统一监管。

　　《21世纪》：但是，假设G8成员国出台从紧的金融监管方案，金融机构是否会选择在更宽松的国家注册来逃避监管，像美国所说的“伦敦漏洞”，是否会有更多这样的漏洞出现？

　　Masera：峰会是达成统一监管的非常合适的论坛──统一监管未必是相同的监管规则，而是全球范围内的统一监管标准。我认为欧盟和美国应尽快设计出监管的基础规则，并在G8和G20峰会中与各国进行讨论并最终达成一致。

　　《21世纪》：可否具体谈一下你所认为的全球统一监管的内容。

　　Masera：虽然不同国家对于某些具体的监管规则会有不同的表现，但是在全球范围内，基础监管规则应该是一致的，包括离岸金融中心在内。在这点上，我看到我们正朝着正确的方向前进：对于哪些不符合透明和监管标准的离岸中心应被排除在国际金融体系之外，我们已经达成了共识。

　　中国：国际金融体系的主要决定力量

　　《21世纪》：中国金融市场的发展程度和欧美相比差距非常显著。中国金融市场的问题与欧美不同，是创新不足而非过度，采取和欧美一致的监管标准会不会损害到中国金融市场的发展？

　　Masera：毫无疑问，中国金融体系的某些部分已经高度发展了。

　　我认为监管规则不应当损害金融创新，但是金融创新并非就是好的，创新必须有利于整个经济体系的发展。在我看来，中国也能从一个更完善的金融体系中获利，最显著的例子就是中国规模巨大的主权财富基金以及全球最大的外汇储备。

　　我清晰地看到，欧洲、美国、中国还有日本将是未来国际体系的主要决定力量。这也是为什么我坚持中国应该是设计国际金融体系的主导力量之一。没有中国的参与，国际金融体系是无法建立的。

　　在国际金融体系里，创新和规则之间的平衡也需要中国的经验。这些经验有中国已经所获得的卓越的成就，也有至少在我看来，在主权基金配置上的失误。