文/蓝庆新

　　“加州破产”话题被炒得沸沸扬扬，其根源在于美国无处不在的利益集团之间的博弈

　　加利福尼亚州（以下简称加州）是

　　美国经济第一大州，2007年GDP为1.8万亿美元，约是印度的2倍，占美国国内生产总值的13%，排名仅次于意大利，相当于世界第八大经济体的产值。

　　加州州长施瓦辛格2009年6月18日在演讲中呼吁，如果再不及时采取行动，加州政府的现金将于7月24日告罄，加州将陷入破产境地。但加州议会却很不给面子，于6月24日否决了政府平衡240亿美元的财政赤字的议案。随后，加州审计长江俊辉警告加州议会，加州库存现金只能用到7月28日，如果在此之前，加州立法者们不能通过包括平衡预算、削减开支、增加税收等措施议案筹集更多资金，加州将会陷入破产边缘。

　　7月底，真的会成为加州的“终结日”吗？明星州长施瓦辛格将在现实中再一次扮演“终结者”的角色？

　　财政赤字由来已久

　　2009年7月1日是加州2009～2010财年的开始，加州财政预算赤字高达240亿美元，震动了美国的债券市场。加州的信用评级在美国各州中降至倒数第一，而标准普尔再次将加州的信用评级列入观察名单。近几年，一直依靠美国发达的债券系统借贷度日的加州政府，已经举步维艰。如此低的信用级别，使财政继续借贷的空间大大缩减，财政风险大大增加。

　　“收入多，开销更多”是加州一贯的传统，这也是美国人理财(相关:证券 财经)风格的体现。因不能量入为出，平衡预算一直困扰着加州财政。目前加州有3700万人口，赤字240亿美元，人均约650美元，是全美人均赤字最高的联邦州。

　　入不敷出，是造成加州赤字膨胀的主要原因。近年来，受金融危机影响，加州经济出现衰退迹象，由于加州税收绝大部分依靠企业和个人所得税，企业业绩大幅下滑影响了企业利润和个人收入，也直接影响到政府财政收入。

　　2009财年（2008年7月1日至2009年6月30日），加州财政收入为820亿美元，同比下滑近40%。加州政府2009财年的支出为1023亿美元，如果与2008财年（2007年7月1日～2008年6月30日）总支出1027亿美元相比，并没有多少削减，但是加州政府的债务却增长了200亿美元。施瓦辛格说：“加州的政府收入倒退到了十年前的水平，如果扣除通胀因素，更是倒退到20世纪90年代。”

　　长期以来，加州政府一直存在着财政赤字问题。加州负担着全美最好的社会福利，人均福利支出高出全美平均水平的70%，比其他州高出2倍。同时，加州庞大的低收入移民人口使社会服务负担加重。

　　早在2003年，加州选民梦幻般地选举施瓦辛格为州长时，加州就面临着120亿美元的预算空缺。施瓦辛格当选后，通过发行150亿美元、期限九年的市政债券解决了财政困境。但在目前，加州信用等级下降，继续发债困难重重。美国金融机构在金融危机中受到沉重打击，作为加州市政债券主要投资者的华尔街公司、对冲基金及其他金融机构，已经撤离了市政债市场。这无疑使加州本已存在的财政危机雪上加霜。

　　民主党与共和党的博弈

　　纵观世界各国，财政危机是经常有的，但政府破产，让人觉得有些不可思议。毕竟，加州是美国经济第一大州，人均650美元的财政赤字与人均近5万美元的GDP值相比，根本算不了什么。只要采取适当的开源节流措施，财政危机就能缓解。关键在于执政者的理念、政府的运作效率以及宏观调控能力等。在美国这样一个民主法制相对完善的国家，面对危机反而有时缩手缩脚，很多问题的产生，根源在于无处不在的利益集团之间的博弈。对“加州破产”话题的夸张与炒作，正是相关利益集团博弈的体现。

　　加州政府面临的难题是如何缩减财政赤字。学过经济学的人都知道，减少财政赤字的办法无非是开源节流。开源就是要增加政府收入，节流就是减少政府支出，包括削减社会福利、减少公共开支等。在美国这样一个私有化程度高、强市场、弱政府的完全市场经济国家，政府不可能有多少依靠行政垄断和国有经济而产生的财政收入，增加税收可能是最有效的开源方法。如果不能做到增加税收，那么，平衡预算就只能依靠减少政府开支和发债了。

　　如今，在继续发债遇阻的情况下，共和党人、加州州长施瓦辛格在2009年6月推出大幅“打算削减教育、公务员工资、医疗和监狱等公共支出”的“财政瘦身”预算方案，旨在减少政府的财政赤字。但州议会民主党议员以“损害弱势群体利益”为由否决了这一方案。他们提出了“开源”方案，即通过提高烟草和燃油税收来解决赤字。如一包香烟征税1.5美元，燃油税上调9.9%，车辆登记费上调15美元，对独立承包商加税3%，等等。民主党议员的提议遭到了施瓦辛格否定，他已经多次表示，决不会签署任何带有加税条款的法案。他的理由是：加州1%的富人提供了50%的税收，这些富人的财富与华尔街的关系，要比与加州经济的联系紧密得多，金融危机爆发影响了他们的收入，如果采用民主党议员提出的增税计划，无疑会使这些人生活受到影响，是不公平的。

　　由此看来，对于如何缩减政府财政赤字，民主党与共和党有争议，这是两党在地方政权中博弈的一个体现。

　　地方政府与中央政府的博弈

　　加州政府的财政瘦身计划被否之后，加州破产的消息被炒得沸沸扬扬，加州政府大力渲染，新闻界、经济界也推波助澜，让人感觉加州破产指日可待。甚至有人认为，加州破产会导致多米诺骨牌效应，带动更多存在着财政赤字和危机的州地方政府破产。在这种破产喧嚣中，我们不难看到美国地方政府与中央政府的博弈。

　　其实，在美国政府提出、并由国会通过的7000亿美元金融援助计划前夕，施瓦辛格曾向财政部长保尔森递交求助信，称加州政府需紧急贷款70亿美元来支付执法、医疗、消防等公共支出，但之后没了下文。今年，奥巴马政府还拒绝了为加州的55亿美元政府债融资提供担保，美国财政部也以“一旦救助加州，将意味着也需要救助其他财政不自律的州政府”为由，表示不会救助加州。但是，加州政府有理由相信，既然中央政府能够在美国金融危机中果断地采取救市措施，干预市场，挽救经济，为什么不可以采取措施来挽救地方的财政危机？中国有句俗话，会哭的孩子有奶吃。想必美国联邦政府不会坐视地方政府破产而置之不理，地方政府希望的就是中央政府的及时援助。这次抛出破产一说，想必联邦政府不会无动于衷。

　　行政权与立法权的博弈

　　在鼓噪加州破产事件的背后，还体现了“三权分立”的美国，行政权与立法权之间的博弈。纵观美国两百多年的历史，尽管三权分立制度号称是世界民主制度的楷模，但在实际操作中，也存在很多难以解决的矛盾。当矛盾出现时，在行政权力与立法权力交锋过程中，往往是行政权力占上风。

　　此次加州破产论，实际上也是行政权力对立法权力的一次侵逼与挑战。加州政府目的是向州议会施压，以通过州政府的方案。双方博弈的结果，必然是议会有条件的让步。其实，从2000财年开始，加州政府每一年的预算方案都是在拉锯战式的政府和议会的博弈中勉强通过。只不过，当前美国金融危机使得这种博弈公开化和扩大化了，闹出一个政府破产危机。

　　加州破产危机事件说明，不顾收入的扩大开支，寅吃卯粮的做法是不可取的，对个人如此，对政府亦是如此。美国人在他们的借贷消费、寅吃卯粮的消费模式下，经受了次贷危机的痛苦，美国地方政府也在这样的支出模式下，经受着财政危机的煎熬。

　　危机终将过去。但是，经历危机过程中的苦涩，只有执政者自己去回味了。总结教训，调整或改变过去的做法，才可能是加州政府避免再次发生财经危机的有效之途。