现在美国3家大银行发放的住房抵押贷款占此类贷款总量的一半以上。这是个惊人的变化，但这对于楼市来说是好事吗？长远来看，这种状况对于富国银行、美国银行和摩根大通的利润能起到多大的提振作用呢？

　　银行风险 政府埋单

　　目前，楼市仍需政府支持。

　　如今的情形正是这样。虽然银行发放了大量抵押贷款，但这些贷款几乎全都有房利美和房地美的担保。事实上，今年上半年，摩根大通、美国银行和富国银行资产负债表上的单一家庭抵押贷款下降了3.5%。本轮危机之前，这些银行向房利美和房地美出售大量贷款，但也坚持推出大额房贷一类的产品。这类大额贷款现在急剧萎缩。

　　就在账面上的抵押贷款减少之时，这些银行的抵押贷款手续费收入仍实现大幅增长。今年上半年，上述3家银行仅这项收入总计就达140亿美元，较上年同期的41亿美元增长240%。

　　当然，这一增幅部分来自于提高抵押贷款服务相关资产的价格，但更多的却是来自于大规模并购以后市场份额的增加，如美国银行收购了Countrywide。据行业出版物Inside Mortgage Finance提供的数据显示，上述3家银行今年上半年发放的抵押贷款占总额的52%，比它们2005年的市场份额高出一倍。服务业方面，3家银行的份额为49%，远远超出2005年的22%。

　　美国监管机构认可了导致这种局面的并购活动。他们认为，这类并购是为了拯救深受危机冲击的疲弱银行。事实上，即使没有这样的紧急态势，监管机构也从未将抵押贷款份额作为关注重点。这表明，监管机构并不担心贷款份额集中程度增加的情况。或许情况恰恰相反，他们可能更乐于让大多数抵押贷款通过他们有意严加监管的3家银行发放。

　　3家银行能从中得到好处吗？如果政府支持减弱，楼市出现衰退，庞大的抵押贷款市场份额可能成为负担。不过，能够获得巨额的抵押贷款手续费，同时通过将贷款出售给政府来避免信贷和利率风险，这可能是不错的盈利策略。

　　金融改革 南辕北辙

　　同时，通过让自己成为抵押贷款市场运行中不可缺少的因素，这些银行即使陷入困境也很可能得到救助。曼哈顿研究院的吉里纳斯说，一些银行的抵押贷款市场份额的激增可能令他们对政府的重要性大大增加，因此政府任由它们崩溃的可能性微乎其微。

　　由此可见，美国政府的举措并非试图变革，而像是强化原有的体系，向周期性经历高杠杆投机热潮的资产提供巨额补贴。

　　虽然遭遇危机，但符合政府担保条件的标准抵押贷款价格还是出现错位。银行无意在账面上保留最普通的抵押贷款就体现了这一点。富国银行首席执行官斯坦普不久前说，我们不会以这样的利率提供30年期固定利率抵押贷款。

　　那凭什么这个风险要纳税人来承担呢？

　　（本文摘自《华尔街日报》）