一流人才该去哪里

　　试想，如果比尔·盖茨、巴菲特、弗里德曼、韦尔奇等人，大学毕业时都去考公务员，当今的美国会成为什么样子？美国将不会有微软，不会产生那么多诺奖得主，一大堆科技进步和一流企业都无从谈起。

　　一个有竞争力的创造性社会，主要的动力在民间，一流的人才也应该在民间。第一流人才都进入政府，会直接影响国家的竞争力。以美国为例，固然有克林顿夫妇这种从一开始就以政治为职业的秀异之士，但绝大多数一流人才都是在政府之外起家。甚至如今走红的一些政治家和政府官员，如朱棣文、布隆伯格、施瓦辛格等，也是先在民间的具体领域有卓越成就，然后再从事公共服务，把民间的智慧带入政府，使政府免于僵化。诺奖得主朱棣文当官可以说是科学社会学中的一个经典案例：科学家年轻时精力旺盛、创造力丰富，适合尖端的前沿突破。但过了五十，如同运动员上了年纪，再和比自己小十几岁的同行拼创造力已经力不从心；此时就会运用“比较优势”，发挥自己经验丰富的特点，从具体的研究领域转向管理领域，包括领导科研、当校长，甚至进入政府。政府是他发挥余热的地方，不是他起家的地方。

　　再用足球作一个更形象的比喻。维持高水平的足球运动市场(包括极高的观赏价值和票房收入)，首先要靠球星，其次是教练，再其次恐怕才能数到裁判。这不是说裁判不重要。恰恰相反，裁判是保持比赛公正的核心要素。但是，如果裁判喧宾夺主，收入最高，或者在比赛过程中比球员还出风头，这就不好了。

　　在市场经济中，从某种角度而言，政府就相当于足球比赛中的裁判，其主要责任是维持一个公正有效的政治和社会秩序，让尽可能多的人最大限度地发挥其创造力。我们需要非常杰出的人才从事公共服务，但是，绝大多数杰出人才应该留在社会中从事创造性的活动。

　　中国为什么在近三十年有如此辉煌的经济成就？其中一个原因可能就是上世纪八十年代起挑战官本位，大量杰出人才辞掉政府中的职位而“下海”，产生了一批优秀的企业家。如今呢？不少大学生迷恋的是当官。近年来不停有报道说，许多大学一大半的毕业生都把当官或当公务员作为自己事业的首选。官场的准入竞争也越来越激烈。如此下去，大部分一流人才将会流入政府。但政府是造就不出微软和谷歌的。

　　大学生迷恋当官，是官本位社会的回潮。这种趋势，和市场经济背道而驰，值得警惕。