近来，社会上关于“二次房改”的讨论，颇为热烈。人们现在已经知道，所谓“二次房改”，至少到目前还是一个子虚乌有的概念，也是一个伪命题。围绕现行的房地产政策，究竟改什么，如何改，都是没有影的事情。

　　不过，围绕“二次房改”讨论之热烈，倒是真实地反映了一种社会情绪。各地房价高企，“高烧”长期不退。最近，楼市虽呈现出成交量萎缩的状况，但价格始终保持稳步上扬态势。故此，不少人对于高昂的房价以及现行房地产政策在执行方面未能到位，出现了不满情绪。

　　在这样的社会心理支配下，纳入所谓的“二次房改”中的建议也陆续出现。如有学者表示，企事业单位应自建廉租房，租给单位职工居住作为过渡房。这个建议得到了一些人的支持。房价昂贵，中间收入群体，亦即“夹心层”购房吃力。特别是在一些中心城市，年轻人为了购置一套婚房，往往要举全家之力，并且还要透支未来，方能勉强应付，而不少人甚至是根本无力购房。如果企事业单位可自建廉租房，倒也算是给部分人多了一个选择。

　　然而，提供这样的选择至多是技术面的考量，而没有在根子上触及房改的核心问题。论及房改，当首先要在改革的原则与方向上作出规划，而不是在细枝末节处修补。值得注意的是，如果过于强调企事业单位在员工住房方面的责任，则可能有两种后果：一是一些垄断部门借机派发福利，进一步拉大社会分配上的不公平；二是淡化或消解住房方面市场化的努力，出现住房制度改革的倒退。也正因此，当下热议的“二次房改”的伪命题意味充分显现。

　　其实，近30年来，住房制度一直在不断变革中。如城镇住房制度改革，从1979年试行全价销售住房开始，到1998年6月，就大致经历了数个阶段，包含了试点售房、提租补贴、以售代租等不同阶段的政策选择。后来人们眼中的房改，其实更多是指1998年实施的住房货币化改革，住宅由福利制改为商品制，并引发了经济和管理体制等多方面的相应变革。

　　这场变革持续至今，已10年有余。从当初改革的举措看，应是较为深刻而系统的。此次房改在住房建设投资体制，分配、维修、管理体制，分配体制，住房供应体系等方面都大胆发力，并建立了住房公积金制度、政策性和商业性并存的住房信贷体系，以及房地产交易市场等。从住房制度改革的角度看，房改政策中包含了市场化与政府责任的双重含义。如果单拿今天的高房价，来指责住房制度改革的失败，并不公平。

　　房价为什么居高不下，政府为什么难以控制房价的一路上涨？这些问题，是很多人关心的，也是房地产业界及媒体一直在不断讨论的。说实话，这是一个复杂的话题，非三言两语能够说清。每一轮房价的上涨，情形也多有不同。简而言之，房价近年来的一路上扬，至少和土地成本的不断攀升、刚性需求、投机需求，以及开发商的融资等因素密切相关。有时候，上市房地产企业廉价的融资成本，以及一些央企对所谓“地王”的追逐，也成为房价居高不下的推手。

　　当下房价的高企，与楼市中存在一定的泡沫一样，都是显而易见的事实。楼市的泡沫作为资产价格泡沫的重要体现，又和当前的宏观经济紧密相关。远的不说，就拿金融危机爆发之后的楼市而言，刚性需求的释放、房地产政策的放松、通货膨胀的预期，以及来势凶猛的投机性需求等，曾共同制造出楼市的一片“繁荣”。尽管这种繁荣，在很多方面折射出的是一种结构性失衡，且在繁荣的表象背后，埋藏了很多风险。

　　那么，是不是楼市中的问题，都必须归到住房制度改革的失败，而必须启动“二次房改”呢？其实，就上述分析可以看出，楼市现存的问题，与土地财政、分税体制，宏观政策的短期需要，以及一些阶段中投机需求的猖獗等，密不可分。而这些问题，无论住房制度本身如何变革，都无力实现系统性的改变。

　　目前的住房制度，当然有许多可改善之处，需要进一步推进改革和建设，建立符合国情的住房政策体系及金融体制。但更突出的现实问题，并非住房市场化方向与保障性住房双轨并进这个选择的失败，而是“住有所居”的含义没有得到准确的阐释。

　　从根本上说，解决目前住房难题的一个核心是政府职能归位。这首先体现为地方政府过于依赖“土地财政”模式的反思与扬弃，其次是真正将住宅房地产确立为居民基本生活必需品，提高持有和炒作成本。政府在经济适用房和廉租房的建设方面，应力求到位，否则，解困低收入阶层和抑制房价上涨的目标，难以实现。因此，未来的住房制度改革，应是在住房保障与市场化之间更好地求得平衡与结合，保证“住有所居”，而非推倒重来。