加息对商品利空无需多虑

　　　近日货币紧缩预期再度趋浓，由此引发人们对于商品后市的分歧。在加息周期内，名义利率上升对我国商品期货价格走势影响几何?

　　　在回答上述问题之前，我们有必要先对加息周期的概念作一界定。虽然我国理论界对此尚未明确，但一般认为，加息周期至少需要满足两个条件：一是加息周期的起始点是名义人民币存贷款利率上调，加息周期的结束点是名义人民币存贷款利率下调；二是在一个加息周期时期内，名义利率至少上调三次以上。根据这样的定义，从图1-1我国一年期存贷款利率走势图上看出，从1993年9月至今，完全符合加息周期定义的时间段仅有一个，2004年10月至2008年8月，而从2010年10月至今的这段时期属于一个完整加息周期的前一部分。

　　　从理论上讲，名义利率的上升既可能使商品期货价格上升，也可能使商品期货价格下降。以国内铜、天胶和豆一期货品种为例，主要的数据有：2004年10月至2008年8月这一加息周期内的一年期实际贷款利率（月）（一年期名义贷款利率-CPI）、沪铜连续月平均价格、天胶连续月平均价格以及豆一连续月平均价格。

　　　分析之后发现，在加息周期内，沪铜、天胶价格与一年期实际贷款利率之间并不存在明显的相关关系。通过进一步的计量分析发现，沪铜、天胶与一年期实际贷款利率之间的相关系数分别为-0.26、-0.29，说明相关性很弱,可以认为利率对二者的影响微弱。

　　　实际利率变动对豆一价格走势的影响。在加息周期内，豆一价格与一年期实际贷款利率之间存在着较强的相关关系，通过进一步的计量分析发现，两个序列的相关系数为-0.87，说明相关性很强。不过，虽然豆一与一年期实际贷款利率之间有较强的负相关性，但铜、天胶与一年期实际贷款利率的相关性很弱，所以从总体上看，加息周期内，实际利率变动对商品期货价格走势的影响微弱。

　　　为什么会出现这种情况？这是因为，利率变动对商品期价产生影响的前提条件之一是利率市场化，即利率水平的高低主要由资金的市场供求关系决定，利率能够实现资金流向和配置的不断优化。这也就是说，如果利率的市场化程度低，利率对优化资源配置的作用受到阻碍，那么即使实际利率变动，总需求和价格也不一定变动。

　　　经过多年的改革，我国的利率市场化程度不断上升，但离真正的利率市场化还有不小差距，特别是在人民币存贷款利率市场化这一关键改革上未有突破性的进展。这就意味着，我国的利率政策的传导机制受到阻碍，总需求和价格对实际利率的变动不敏感，这也是加息周期内实际利率变动对商品期货价格影响微弱的根本原因。这是基于此，我们对于货币紧缩政策的利空作用不必过虑，尤其在短期内。