美国“国企”老总的薪酬难题

　　美国国有企业凤毛麟角，老总当得也窝囊委屈，有时薪水还得不到保障。譬如，按照美国政府 最 新 规 定 ，美 国 两 大“ 国企”房利美和房地美首席执行官(C E O )今年的薪水将比2008年削减75%，新聘的CEO年薪将只有50万美元。同样执掌金融巨擘，与动辄百万乃至千万美元的华尔街大佬薪酬相比，“两房”老总欲哭无泪了。

　　但“两房”的资产规模和影响力，可不是一般华尔街企业能比。作为美国房贷市场的霸主，“两房”一直在美国金融市场呼风唤雨。中国以前购买数千亿美元的美国机构债券，主要就是“两房”债券。但这两家企业一直是美国政府的老大难问题，2008年金融危机期间，为避免这两大巨无霸垮台，华盛顿不得不出手将其国有化。

　　但即便如此，“两房”还时不时给奥巴马政府制造些麻烦。最大的麻烦，即所谓“金色降落伞”问题“金色降落伞”是美国人比较形象的说法，意指许多企业在危机中难以为继，最终不得不仰仗政府救助；但企业高管却依然逍遥自在，在赚得盆满钵满后搭“降落伞”轻松离开。

　　以“两房”为例，为填补企业的巨额亏空，美国纳税人已累计贴补了1500多亿美元，但国企高管却依然收入颇丰。“两房”的12名高管在2009年和2010年的工资与奖金总额达到了3500多万美元。其中，房利美首席C E O迈克·威廉姆斯独得930万美元，房地美C E O查尔斯·霍尔德曼独得780万美元。这种薪酬且有水涨船高之势，2011年威廉姆斯年薪达到了530万美元；霍尔德曼稍为逊色，但也维持在380万美元的高位。

　　这种极端不合理状况，难免让美国纳税人“怒从心头起、恶向胆边生”。别忘了，你们这些高管拿的高薪，其实就是纳税人的钱。

　　在美国，纳税人很愤怒，作为代表的议员就要发飙了。不少议员就表示，既然“两房”是国企，那老总就应该参照国家公务员的薪酬待遇。

　　公务员薪酬属于美国中等甚至偏下的水平，与华尔街大佬不在一个档次。以美国最高公务员总统贝拉克·奥巴马为例，其年薪也不过40万美元；而“两房”主管机构联邦住房金融署代理主任爱德华·德马科的年薪，更只有24万美元。

　　虽然自己薪水不及旗下老总的九牛一毛，德马科还不得不苦口婆心规劝议员“两房”高薪大幅削不得。道理很简单，一将难求，给国企老总高薪，颇类似于“舍不得孩子套不着狼”的苦肉计。如果真将“两房”高管当公务员对待，一样薪酬，一样待遇，用德马科的话说，结果必然是“两大公司管理团队集体离职……而我们需要这些专门技能的高管来完成公司业务”。

　　于是这就产生了矛盾：一方面是纳税人的朴素情感，我们大家还在受苦，国企老总凭什么将纳税人的大笔钱纳入自己腰包；另一方面则是非常现实的市场行情，如果薪酬低了，人才笼络不住，国企不仅不可能赚钱，还可能赔更多钱。这种国企老总薪酬难题，其实很多国家都碰到，只不过受“两房”之苦的美国人更加敏感、更加愤怒而以。

　　于是，两相权衡之下，德马科只能采取骑墙政策：考虑到民怨沸腾“两房”高管薪酬肯定要降；但考虑到可持续经营，也不能真将企业老总当公务员使唤，给他们一点甜头和盼头也是必须的。新的薪酬方案执行后“两房”高管薪酬比花旗、摩根大通和富国银行等金融私企高管薪酬平均值低了约一半，但仍比总统奥巴马要高了不少。

　　这样“和谐”了一下，国会议员虽仍有抱怨，但基本满意。巴克斯就说，虽然他仍期望将这些高管纳入公务员工资体系，但新方案好歹是“朝正确方向迈出了一步”。但对德马科来说，新的棘手问题又来了，这么低的薪资，能吸引到真正的人才吗？毕竟，不能指望华尔街精英都是活雷锋，而正是在薪资等一系列问题上闹得很不愉快，威廉姆斯和霍尔德曼都已表明离职意向，德马科正忙着找他们的接替人选。