探究招股书欺骗质疑 京运通称并不依赖江西赛维

　　公司内部人士对《证券日报》记者表示，2010年至2011年，在没有向江西赛维销售的情况下，公司都取得了不错的业绩

　　本报记者李春莲

　　近日，京运通状告江西赛维一事可谓惊起千层浪。

　　业内除了对同样寄存于江西赛维的十几家上市公司表示担忧之外，对京运通各种质疑 的声音也层出不穷。诸如对大客户江西赛维过于依赖，上市招股说明书可能存在欺骗等问题。

　　并不依赖江西赛维

　　诸多质疑缘起于京运通与江西赛维的决裂公告。

　　6月5日和6月11日，京运通连续发布两则公告，称公司于6月1日向江西赛维发出了《终止履行通知书》，后又于6月5日就江西赛维违反合同约定一事向位于上海的中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提交了仲裁申请，向其讨要3亿违约金。

　　此公告一经发出，就掀起了市场和媒体对京运通的口诛笔伐。

　　包括京运通对大客户江西赛维过于依赖，在江西赛维的帮助下顺利上市后却与其翻脸。

　　京运通的招股说明书显示，公司和江西赛维于2008年7月22日签署了《设备采购合同》，约定江西赛维于2010年12月31日前累计采购JYT660多晶硅铸锭炉580台，其中2008年提货80台，2009年提货200台，2010年提货300台。

　　同时约定：“自2008年批量交货后，由江西赛维在全世界范围内独家使用，京运通保证其产品无任何知识产权纠纷，江西赛维对此不承担任何直接或间接的责任；京运通将保证在合作期间不销售给其他第三方任何多晶铸锭炉，该期限有效期自2008年起至2013年7月30日，或到供货合同完成。合作期满该条款将自动解除，除非双方在此之前正式续签延长合作期限。”

　　而实际上，市场对京运通过于依赖大客户江西赛维的质疑也缘于此销售合同的限制性条款。

　　“当时考虑到公司的产能正好可以满足江西赛维的需求。”有公司内部人士回答了《证券日报》记者的询问。

　　而事实证明，这样的担忧最终变成了事实。

　　“2008年10月，江西赛维项目建设进度推迟，未能按照合同约定提货，2008年提货18台、2009年提货101台后，剩余461台经双方协商推迟至2011年4月份后继续执行，并约定于2010年内就具体提货计划进行磋商。”该人士称。

　　上述人士还表示：“2010年至2011年在没有向江西赛维销售的情况下公司都取得了不错的业绩。”

　　否认招股说明书造假

　　有媒体质疑京运通2008年的销售收入与披露的多晶硅铸锭炉销售量不符，京运通对此不予认可。

　　招股说明书显示，江西赛维在2008年和2009年分别采购多晶硅铸锭炉18台和101台。

　　有市场人士指出，按照该产品这两年241.08万元和242.59万元单价计算，对应营业收入分别为4339.44万元和2.4亿元。与公司披露的2.5亿元和2.4亿元对应销售金额不相符。

　　但实际上，招股说明书还显示，除了多晶硅铸锭炉，江西赛维还向京运通购买了2亿元左右的单晶硅铸锭炉。

　　此外，京运通在《招股说明书》中对与江西赛维之间合作的历史背景、销售合同的主要内容、合同的执行情况、行业变化情况、补充协议签订情况以及违约争议解决方式等进行了详细而充分的披露。

　　同时，也作了风险提示：“由于合同执行周期较长，期间受宏观经济波动、市场资金供应情况变动、行业波动、江西赛维自身经营及资金情况变化等因素影响，亦存在合同不能严格执行的风险，如江西赛维不能如期提货，则将对公司当年销售收入的增长产生一定影响。”

　　“如此来质疑公司招股说明书造假显然说不通，如果全面阅读招股书的话，就不会对此问题有质疑了。”上述人士表示。 (来源：证券日报)