危局下的矿产信托(图)

CFP 供图

　　曾几何时，在房地产信托、票据信托受限之后，矿产信托借助收益高、期限短等优势，一度被认为是信托业新的希望。统计显示，2011年全国共有36家信托公司参与发行了157款矿产资源类信托产品，同比增长161.67%，发行规模为481.29亿元

相关公司股票走势

• 鄂尔多斯

　　然而，正当业界和投资者热议之时，该领域的风险也开始显现煤炭价格下行，库存超警戒线、染指民间借贷……特别是在近期，随着中诚事件所暴露出的重大风险，矿产信托正面临着危局，会否出现繁华过后的一片狼藉还不得而知。

　　可以肯定的一点是，对于这一领域，信托公司从蜂拥而至变成了小心翼翼。援引接近中诚事件人士的话，“现在我们对于矿产信托是比较谨慎了，未来将会压缩这块业务的规模”。

　　“身陷”民间借贷

　　据了解，这个总规模达到30.3亿的中诚信托“诚至金开1号”集合信托计划投向于山西振富集团，所募集的资金用于整合收购四个煤矿，产品将于2014年到期。然而，由于其中一个煤矿涉及采矿权纠纷，两个煤矿在信托计划成立时未获得开工批复，以及控制人王于锁、王平彦父子陷入高利贷危机，该信托项目的风险提前暴露。

　　中诚信托最新发布的处置公告显示，该项目融资主体振富能源及其关联公司在2012年二季度新增的三宗诉讼，均因民间融资产生，此外，振富能源大股东王平彦已被山西警方控制，目前振富集团旗下大部分矿业都停产。

　　事件一出，中诚信托被推到了风口浪尖。业界普遍认为，该笔项目从设立的初期就已经蕴含着风险，最终的结局也是可以预见的。这让从业者很是无奈。前述人士坦言，“在项目初期，是否涉及民间借贷很难察觉。首先它不是公司行为，不在财务报表上体现，其次这类民间借贷一般都是凭借煤老板的个人信用，在尽职调查中很难发现，即使有所察觉，对于涉及的具体数额也难以判断。”

　　据介绍，通常信托公司所做尽职调查，涉及公司财务方面的主要有两个渠道：一是通过会计师事务所出具的审计报告和财务报表进行分析；二是通过银行征信系统查询。“除非改变尽职调查的模式，比如派专人常驻当地几个月甚至是半年的时间，但考虑到效率，现在几乎没有信托公司采取这种方式。”前述人士补充道。

　　事实上，目前的民间借贷存在着尴尬，尽管监管层在逐渐为民间借贷正名，但相关的借贷登记、信用记录等机制尚未完整建立，民间借贷核实困难。对此，普益财富研究员范杰表示，“核实困难，并不代表着债务不存在，相反的，从2011年起，我们目睹了温州民间借贷风波、鄂尔多斯某大型民间借贷机构崩盘，让人不得不重视民间借贷对信托的风险。”

　　在他看来，这种风险体现在两个方面，一是在调查的时候核实具体债权债务数量时比较困难，如果融资方从事民间借贷业务，在尽职调查中一定会发现其有该项业务，但核实具体数额时比较麻烦。核实不了融资人及其实际控制人具体的民间借贷数量，就不能准确分析出项目风险的大小。二是一旦民间借贷风险先爆发，民间债务人先起诉，在没落实抵押质押的情况下，信托计划将会比较被动。

　　当然，各界关注的目光并没有仅停留在中诚事件的本身，更重要的还有风险会不会传递。因为目前存续的煤矿信托约有140款，涉及规模近400亿元，下半年将有30余款产品面临到期兑付。

　　风险集中暴露

　　“到期兑付的问题现在还不好定论，因为每个项目的情况不一样，控制手段也不同。此外，这与信托公司的内部控制、风险管理能力有很大关系，但目前来看，各家公司的控制水平参差不齐。”前述人士表示。

　　同时，对于矿产信托的风险，该人士直言不讳。“与其他类型信托相比，矿产信托的风险要更大，因为项目评估不好做。比如房地产信托，即使不是专业的评估公司，投资者对项目的区位、价格都会有一个大概的认知，因为‘看得到’。矿产信托则不同，它是藏在地下的，是‘看不到’的，即使是专业的评估机构，出具的报告也会有很大差异，因为项目本身的价值不确定。而且一旦发生安全事故，矿场将被停业整顿，采矿权会被收回，这个风险就很高了。”

　　此外，范杰补充道，矿产资源受国家政策影响较大，如当前受到节能减排等因素影响，部分小矿还存在着被合并或被收回的政策风险。非但如此，在实际操作中，我们发现矿产项目还有以下情况需要引起注意：第一，部分矿产权属不明，无法落实资产质押、股权过户等风控措施。其二，部分矿产业主社会关系较复杂，一旦矿产业主涉嫌民间借贷或其他犯罪，矿产将会面临较大的经营风险。

　　而当下，煤炭价格下行以及库存超警戒线则又为该领域蒙上一层阴霾。此外，不景气的市场环境随时可能让信托公司陷入危局。统计显示，截至7月18日，环渤海5500大卡动力煤综合平均价格报收从年初的797元/吨跌至641元/吨，是五月以来的第十一次下挫，累计降幅已达146元/吨，继续刷新着“环渤海动力煤价格指数”发布以来的最低纪录。

　　在此背景下，业内对该领域的态度也变得小心谨慎。前述人士表示，未来将压缩矿产信托的业务规模，对于已经发行的，将采取要求提前还款等手段规避风险。

　　面对暴露出的种种风险，很容易联想到的是认责与赔偿。然而，在目前银信合作的模式下，义务方通常直指信托公司。据了解，在“诚至金开1号”出现风险时，中诚信托曾经考虑过与托管方（某国有银行）共同应对，但被后者拒绝。对此，范杰表示，“这样的结果本在意料之中，其原因在于，在整个信托关系中，只有信托公司才是信托计划的管理人，需履行受托人义务，即以受益人利益最大化谨慎管理信托资产。而商业银行只是信托资产的托管人，其义务只是资产保管、交易监督、信息披露、资金清算与会计核算等，不对投资者承担因受托人过失的赔偿责任。”

　　但事实上，信托公司对于目前的认责方式并不十分认同。前述人士坦言，“虽然目前对于赔偿没有明确的规定，但通用的一个潜规则就是信托公司承担赔偿责任。”

　　在他看来，要准确界定与认责，就需要看清在一个项目中，信托公司究竟起到什么样的作用。“比如一个项目是由银行主推过来的，信托公司这个业务只收了一个点，全部由银行包销，银行收了四个点，这样的话银行肯定也有责任，一旦出现风险需要赔偿，就要看监管部门如何界定，比如银行的代销费明显偏离市场公允价格，那肯定是有问题的，而且即便是代销，银行方面也是要有非常严格的审查程序，出现风险，不应该完全由信托公司承担。”