约翰福利：渣打的真正制裁恐怕是文化上的

　　渣打银行得到的真正制裁可能是文化上而非财务上的。渣打回击了美国监管机构的指控，后者称银行为2001年至2010年间多躲避美国制裁帮助伊朗隐匿了2500亿美元的交易。渣打的反驳非常有力，但在如何满足监管要求上，这件案子仍然提出了一些令人担忧的问题。鉴于银行的领导层变化有限，摆脱这些问题恐怕就比较难了。

　　纽约金融服务局所宣称的2500亿美元令人瞠目，相比之下，渣打银行坚称仅有约1400万美元的交易存在问题。导致这一差距的原因可能是在2008年之前，许多跟伊朗相关的交易可以通过一个名为“U-Turn”的过程通过美国得以合法处理。即便如此，市场对渣打银行面临财务惩罚以及可能失去华尔街牌照的担忧，致使该行市值在在8月7日早盘中缩水了将近70亿英镑。

　　即便能逃过财务上的重创，渣打也无法逃过监管机构的命令所描绘的这幅情景：机构的傲慢和掩过饰非。监管机构声称渣打银行当时在美国的高管曾向伦敦总部警告过可能导致“灾难性的声誉毁损”。它暗示审计机构德勤在该行的要求下出具了“打了折”的制裁服从报告。最具煽动性的是有报道称渣打银行伦敦总部某位不具名的集团执行董事曾就此破口大骂“去他妈的美国人”。这些报道可能有些断章取义，但举证责任如今已经落到了渣打银行的头上。

　　进一步而言，若渣打银行的文化真的暴漏了以往存在的缺陷，其后果可能会影响到今天。距离该行声称停止伊朗业务至今已经5年，但该行的管理团队基本没有变化。行政总裁Peter Sands于2006年从财务董事升任至今依然在任，18位董事会成员中的8位有着同样长的任期。现任财务董事Richard Meddings曾负责过该行的美国业务。

　　如果在公司治理上不出现新的问题，渣打银行也许还能熬过此次危机。此前，执行董事Jaspal Bindra已引发了一场轰动：他于一月份拿其拥有的渣打股份做抵押贷款，三周后才通知公司。而在上一次股东会议上，该行最大的股东淡马锡拒绝为几位执行董事背书。即使躲过此次伊朗制裁事件，渣打银行仍有很大的自省空间。

　　约翰福利是Breakingviews大中华区记者，派驻香港。他写过的论题涉及企业并购、资本市场、消费品、矿业和奢侈品等领 域。在2004年加入Breakingviews之前，约翰曾是一家位于伦敦的广告机构的撰稿人。约翰曾在牛津的艾克赛特大学学习英国文学。

　　作者为路透Breakingviews专栏作家，本文仅为个人观点；更多独立评论和分析请访问breakingviews.reuters.com；Breakingviews专栏译文由财经网独自担责，中文版权归财经网独家使用（编译：yan）

　　作者：约翰福利