担保公司出路在于探索“商业模式”

　　每日经济新闻记者 高翔 发自杭州

　　《每日经济新闻》于9月11日曾经刊文《担保公司整顿样本：湖州融资性担保淘汰四成，呼吁开启放贷》，对湖州担保行业的洗牌和整顿进行了详细报道。按照湖州市信用担保行业协会的说法，“由于担保行业正面临着政策和市场两个层面的大洗牌，一部分实力较弱的中小型担保企业纷纷倒闭或歇业，转型成为担保公司今后发展的必经之路”。

　　担保公司该如何转型？在担保公司的市场竞争和转型升级中，政府应如何定位？温州金改，给担保公司带来了哪些契机？带着这些问题，《每日经济新闻》记者专访了浙江省信用与担保协会秘书长卢绍基。

　　在浙担保公司平均放大不到3倍

　　NBD：据我们了解，一些浙江地区的民营担保公司盈利困难，收入无法覆盖日常开支。在您看来原因是什么？

　　卢绍基：从我行业协会了解到的情况看，目前担保公司平均收取的费率在2%左右。而担保公司的客户又是由于抵押物不足，被银行筛选下来的，信用度不高，因此2%的收益无法覆盖风险。按照往常经验，一家担保公司，担保放大倍数5倍，才能达到盈亏平衡点。但实际情况是，浙江省有600余家担保公司，注册资本约400亿元，一年的担保量在1100亿元上下，平均放大倍数不到3倍，并未达到盈亏平衡点。

　　NBD：而在另一端，银行近年来却获益颇丰。担保公司有无与银行共享收益的机会呢？

　　卢绍基：宏观经济环境趋紧后，部分银行提高了与担保公司的合作门槛，更有甚者对担保公司存在所有制的歧视。如某国有大行规定，与担保公司合作时，对政策性担保公司的合作授信规模可以达到注册资本的5倍，而民营担保公司只能放大到3倍。另一家国有大行曾规定，只与注册资本1亿元以上的地市级政策性担保公司合作。而银监会也是站在避免银行风险的立场，来对担保公司实施监管。

　　NBD：不过，我们也不得不正视，部分担保公司存在超出经营范围违规操作的现象。这背后的原因是什么？

　　卢绍基：由于担保费率过低，无法覆盖风险，同时银行的合作门槛又较高，因此担保公司无法做大业务量，难以盈利。同时担保公司注册资本金的80%须存在银行作为保证金，只能获得定期存款甚至活期存款的收益。因此部分担保公司铤而走险，打起了擦边球。而打擦边球就会有违规行为的发生。

　　关键在“商业模式”

　　NBD：在您来看，化解担保公司困境的关键是什么？

　　卢绍基：关键问题在于“商业模式”。担保公司根据自身情况和经济环境，要摸索出一条做强做大的路径。而政府的职责在于顺应这种商业模式，为本身具有公共产品性质的担保业务提供政策扶持，并为其正名。

　　NBD：从现有情况看，哪些商业模式是走得通的？

　　卢绍基：在浙江，担保公司做得比较成功的商业模式有两种。一种是专心致志、干干净净做担保业务。比如某民营担保公司，放大倍数达到8倍，形成了规模效应，资本回报率达15%，为股东获得了很好的回报。另一种是将担保公司作为一个平台，实现多元化综合经营。同时股东们再另外成立小贷公司、投资公司等，为一些有成长性的企业提供综合金融服务，所谓“发现成长，培育成长，最后享受成长的结果”。在这种模式下，虽然担保业务本身不赚钱，但“功夫在诗外”。

　　NBD：担保公司摸索出适合自己的商业模式后，政府的职责何在？

　　卢绍基：对于政府来说，就应该顺应这种商业模式。我个人认为，首先应该明确担保公司身份。目前，担保公司属于金融机构还是普通中介机构，并未明确。名不正则言不顺，也影响执法，不利于担保公司发展。其次，适当地给予财政补贴。不过，财政补贴只能给到温度和热度，无法解决长远发展模式的问题。最根本的，是顺应担保公司的商业模式，而非一味地严厉监管。

　　NBD：华鼎、中担事件被曝光后，担保公司处于舆论的风口浪尖。部分担保公司也确实存在违规操作的行为。您如何评价？

　　卢绍基：我相信华鼎、中担只是个案，并非主流，不宜将担保公司一棍子打死。只要中小企业融资难问题存在，担保公司就有存在的合理性。

　　解决互保危机，应正视担保公司作用

　　NBD：湖州市公安局在经办了一系列涉担保公司案件后，曾提出建议，认为应重新审视担保公司的放贷行为，建议有关部门放开对在保企业短期过桥贷款和委托贷款，您如何看待？

　　卢绍基：我完全同意。我建议政府出台文件，明确担保公司可以开展对在保企业短期过桥贷款（期限不超过1个月、利率不超同期银行贷款利率的4倍）和委托贷款等业务。

　　NBD：目前，对担保公司的监管和行政审批，是各省指定一个部门。这就造成在不同省份，担保公司面对不同的监管部门的局面。您认为该监管模式对担保公司有何影响？

　　卢绍基：的确，目前不同省份的（融资性）担保公司面临不同的监管和审批部门，比如浙江省是由中小企业局进行监管，而一些省份是金融办，还有两个省份是财政厅。这在某种程度上，会使担保公司面临不同的监管环境，面临不同的宽严尺度。中小企业局将担保公司视如己出，寓发展于监管之中，而金融办则监管起来相对较严。举个例子，江苏有800多家担保公司，浙江有600多家。而广东同样也是经济大省，由金融办负责监管，只有300余家。

　　NBD：温州金改，对于浙江境内的担保公司意味着什么？

　　卢绍基：我认为担保公司要抓住金改的契机。首先，在经济低迷的时候，担保公司更能发挥自身作用。另外，温州金改需要解决的就是“两多两难”问题（中小企业多，融资难；民间资本多，投资难），而担保公司是解决这个问题的良好载体。不过，在金改的十二条任务中，并没有专门论及担保公司的条文，我认为是一个遗憾。

　　NBD：目前浙江地区中大型企业的互保危机仍未结束，债务如喉中鱼刺，不拔不行。担保公司在解决这场危机中能起到什么作用？

　　卢绍基：我认为一些大中型企业由于互保而发生债务危机，恰恰是当时没有重视担保公司的作用所致。一些企业不愿意再支付2个点的保费，转而找另一家企业进行互保，并自以为不会发生风险。互保模式的弊端是，企业一旦出险，危机很容易蔓延开来。所以，是时候正视担保公司所发挥的作用了。

　　作者：高翔