东方雨虹“半价”推股权激励 秘书及司机也有份

　　2009年10月29日到2012年9月7日不到3年的时间里，东方雨虹共出现162次董监高及相关人员股份变动，即平均每周都会有董监高发生减持，累计减持金额高达到2.39亿元。而其中部分减持高管也在此次激励中

　　伴随着东方雨虹(002271.SZ)董监高频繁减持的同时，10月11日，东方

相关公司股票走势

• 东方雨虹

　　但有投资者对此提出质疑，认为连“董事长秘书”、“行政司机”这样的人员也可以获授股权激励，东方雨虹对于“自己人”过于慷慨，有些“厚此薄彼”。

　　“半价”推股权激励

　　据东方雨虹股权激励草案，该激励计划所涉及的标的股票为1800万股，占公司总股本的5.24%。而此次限制性股票首次授予价格则是按照草案披露前20个交易日东方雨虹股票交易均价14.06元/股的50%确定，为7.03元/股。

　　草案显示，此次东方雨虹激励计划的有效期不超过5年，其中锁定期1年，解锁期4年。该激励计划设定的解锁条件为，以2012年净利润为基准，2013年至2016年，东方雨虹净利润增幅分别不低于25%、55%、95%和145%；加权平均净资产收益率不低于13%。等待期内，净利润及扣非净利润不得低于最近3年的平均水平且不得为负。

　　在上市前的2005年-2007年，东方雨虹归属母公司净利润增幅分别为66.20%、36.42%(由于未有2004年数据 ，此处仅给出2006年、2007年的归属母公司净利润增长率)，扣非加权平均净资产收益率分别为22.00%、27.56%、28.35%；而在上市后，2008年-2011年，东方雨虹扣非净利润增幅分别为11.65%、63.85%、50.80%、-20.12%，扣非加权平均净资产收益率分别为17.05%、14.08%、19.21%、7.57%。财务数据的增长呈现下滑的态势，或许也正因为此，公司才推出了如此丰厚的股权激励计划。

　　据资料，此次东方雨虹首次授予激励对象限制性股票数量为1684万股(不含预留部分)，按照相关估值工具最终确认授予日东方雨虹向激励对象授予的权益工具公允价值总额为5521.94万元。据测算，2013年-2016年限制性股票成本摊销分别为3625.24万元、1148.34万元、599.38万元、148.97万元。

　　虽然东方雨虹在草案中表示，以目前信息初步估计，在不考虑激励计划对公司业绩的刺激作用情况下，限制性股票费用的摊销对有效期内各年净利润的影响程度不大；若考虑限制性股票激励计划对公司发展产生的正向作用，激励计划带来的公司业绩提升将远高于因其带来的费用增加。

　　但是，数据还是明显显示出，东方雨虹该次限制性股票费用的摊销对有效期内各年净利润的影响，尤其是2013年测算出的限制性股票成本摊销3625.24万元不是一个小数字，而这部分成本摊销似乎也会对业绩考核指标中的净利润增长率指标造成影响。

　　秘书司机均获授

　　被指对“自己人”太慷慨

　　根据草案，东方雨虹董事向锦明获授73万股，董事、总经理刘斌获授50万股，董事何绍军及董事、财务总监张颖分别获授30万股，副总经理兼董秘张洪涛 、总工程师王新 、人力资源总监王文萍、市场总监蒋凌宏分别获授20万股，副总经理文敬芳获授12万股，其余278名中层管理人员及核心业务(技术)人员获授1409万股，人均5.07万股。

　　但是有投资者发现，诸如“董事长秘书”、“行政司机”这样的人员也获授股权激励。投资者开玩笑表示，难道秘书及司机也是核心技术(业务)人员？也只有老板的秘书和司机才能有这样好的待遇。

　　而在开玩笑的同时，投资者似乎也认为行权价格有些过低，对东方雨虹大派红包颇有微辞。联系到东方雨虹多位高管还持有数量不菲的股权，更是令投资者感慨公司对于高管过于慷慨，而高管持续不断的频繁减持也令投资者不安。

　　一般情况下，董监高总会因为各种原因发生减持，但像东方雨虹如此规模的频繁减持却并不多见。虽然多家媒体曾就此提出过质疑，但东方雨虹的董监高们似乎“两耳不闻窗外事，一心只为减持忙”。在2009年10月29日到2012年9月7日不到3年的时间里，东方雨虹共出现162次董监高及相关人员股份变动，平均每周都会有董监高发生减持，而减持金额累计也达到2.39亿元。

　　而在这其中，上述获授股权激励的董事向锦明自2009年11月9日至2011年3月14日套现高达1818.08万元。而其他几位诸如董事、总经理刘斌，董事何绍军，副总经理兼董秘张洪涛，总工程师王新，副总经理文敬芳都进行过或多或少的减持套现。

　　而自上市以来，东方雨虹虽然每每有现金分红，自2008年至2012年现金分红数额一共为1.54亿元，但即使这些现金分红全部被广大散户们获得，也还不及董监高及相关人员的减持收益。而事实上，东方雨虹的各位董监高还同时获得了不菲的现金分红。

　　或许也正因为此，上述投资者认为东方雨虹对于“自己人”过于慷慨，但却有些忽视了中小投资者。

　　10月12日，《证券日报》记者拨打东方雨虹的公开电话，但对方无人接听。