重罚耐克“双重标准”应成惯例

　　耐克去年销售的一款售价高达1299元的高端篮球鞋，主要卖点之一就是有前后掌的双气垫，虽然同样的宣传，价格也比国外高出好几百元，中国消费者买到手的却只带一个气垫。耐克因此被罚487万元，这是北京工商针对“双重标准”开出的首张罚单。 （据10月25日《新京报》）

　　企业采取“双重标准”的情况非常普遍，但鲜有遭到严厉处罚的，此次北京工商针对耐克开出的大罚单，可谓是开了个好头，希望重罚“双重标准”能够成为一个惯例。而不管是外企还是内企，都应该一视同仁，只要犯有“双重标准”行为，就一律依法严惩。

　　这些年来，我们遇到无数采取“双重标准”的企业，包括电子产品、食品、汽车、洗化用品、家具、玩具、服装等等，都曾被曝出类似丑闻。所涉及到的企业，既有大型跨国公司，也有垄断国企、大型民企、小型加工厂。“双重标准”所涵盖的范围也很广泛，诸如产品质量标准、售后服务、价格体系等等，都存在着内外有别的情况。如此，造成消费者花了钱，却享受不到同等质量的产品和服务，明显是在歧视国内消费者，而且部分企业的“双重标准”亦有欺诈之嫌。

　　从新闻披露的情况来看，耐克遭重罚实属活该。运动鞋做为标准化产品，既然在产品宣传上公布的规格一致，就应对所有的消费者提供同样的产品，如此“双重标准”是在公然欺骗消费者，理应受到严厉处罚。当然，从现实情况来看，耐克的“双重标准”行为并非罕见，而且部分企业有过之无不及，情况比耐克更为严重，但却没有受到处罚，显然也有失公允。

　　现行法律法规设定的违法成本低，也是企业屡次“犯险”的主因。一些企业即使出了质量问题或欺诈案件，罚单往往也只有一点点，根本感觉不到“痛”。比如沃尔玛连锁店销售假“绿色猪肉”案，最终罚款只有269万元，而此次耐克被罚487万元，也只能勉强说是重罚。处罚额度太低，又如何能够吓阻企业违法行为？相比之下，欧美对违法企业动辄数亿元的天价罚单，才可堪称为重罚！

　　除了提高处罚力度之外，对于有“双重标准”的企业也要公平对待，不能因内外企而有别，也不能因企业实力大小而区别，理应根据事实情况而依法严惩。

　　当然，还要检讨下政府的过失。时下许多“双重标准”事件，都是因国内的产品质量标准滞后、检测条件落后、企业所受政策待遇悬殊等所致。因此，不能将过错完全盖在企业头上，政府部门也需做出反思，尽快将标准与国际接轨，营造公平竞争的市场环境。政府不要过度干预企业经营，不要厚此薄彼，将优惠政策当做招商引资条件，却忽视维护消费者利益。