*ST国商被指涉虚假陈述 中小股东欲向证监局告状

　　“在15号的股东大会后，我们也曾去皇庭广场考察工程进展，但考察的结果还是与以前一样没有变化，而且也没有赶工的迹象。”律师出身的*ST国商中小股东李奇颖向《证券日报》记者表示。

　　据他介绍，*ST国商高管在11月15日召开的股东大会上，表示要赶工， 但从股东事后的调查发现，皇庭广场的工程并无赶工迹象。

　　“核心资产皇庭广场不开业，公司不但无法盈利还要支付银行的高息，都是因为2010年新任管理层自作主张重新装修广场造成的。”李奇颖向记者表示，从*ST国商此前多次公布的关于广场竣工的公告中就能判定公司在进行虚假陈述。“我准备去证监局商谈*ST国商涉嫌虚假陈述事项，希望能给股民一个说法。”

　　涉嫌虚假陈述

　　李奇颖认为，*ST国商董事会在既往年报和股东大会上多次预计皇庭广场开业日期，但至今皇庭广场却仍因为装修无法开业。对中小投资者而言，这本身已经构成事实上的虚假陈述。

　　据了解，皇庭广场自2002年开始由*ST国商旗下的融发投资以近4000万的价格竞得该项目地块，并开始筹建。公司2005年年报披露“预计2005年下半年封顶，2006年初正式完工”。而2006年年报披露则是“预计工程将于2007年全部完成”。此后，*ST国商在2011年年报中曾表示“预计在2012年8月底前实现试业”。

　　“从这些公告就能告公司虚假陈述了，都不用另找证据。”李奇颖向记者谈到。

　　那么，*ST国商到底是否如李奇颖所说涉嫌虚假陈述呢？

　　记者咨询了北京威诺律师事务所律师杨兆全，他认为，是否属于虚假陈述，需要认定每次公告的内容与客观事实是否存在不符。这需要由证监会或排除机构进行调查认定。不能仅仅因为未能兑现承诺而直接认定虚假陈述。

　　据了解，*ST国商在11月15日召开的股东大会上，就曾有监管部门的人士参会。而此前，*ST国商的股东也曾与监管部门有过沟通。相关部门人士也曾协调过*ST国商管理层与股东之间的关系，但并未给予书面回答。

　　“在这次股东大会上，*ST国商的管理层并未给予股东广场何时开业和融资多少的承诺。事后广场的施工也没有变化。目前来看，广场今年开业的可能性很小。”李奇颖向记者谈到，他准备到监管部门进行一次沟通，如果还没有效果，则会要求监管部门给予股东书面回复。

　　隐瞒重大信息？

　　李奇颖还指出，*ST国商并未披露对项目进行二次精装修一事，认为公司信息披露有问题。“如果公司要重新装修的话，那么，就应该公开披露装修需要的金额和时间等信息，但公司除了公开表示要重新装修外，至今都没有公告工程需要的金额与竣工的时间。”

　　2010年，*ST国商完成了股权重组和董事会换届选举，郑康豪成为*ST国商董事长。据2010年年报披露，公司经历董事会换届后，公司对项目的定位、装修、业态布局都进行了一定的调整，聘请英国Benoy公司打造全新的高端购物中心。项目招商中心于2011年2月正式启用，目前招商和公共部分精装修工作正在顺利开展。

　　此外，李奇颖还想记者指出，*ST国商董事会没有通过股东大会就擅自决定对皇庭广场进行重新装修是越权行为。“皇庭广场的市场定位和业态布局调整，属于公司经营方针和投资策略的重大改变，按照公司法，这应由股东大会表决通过。可是，深国商董事会既没有对此公开公告，也没有将此提交股东大会投票，如此作为就是典型越权，且违反公司法。”

　　对此，杨兆全向记者解释道：“如果该广场的资产在公司总资产中占有很大的比重，那么该广场定位和业态调整就属于公司经营策略的重大改变，应该提交股东会表决。对应该属于股东会表决的事项，仅由董事会表决的，该决议无效。如果越权行为给公司造成损失的，公司管理层人员应该承担一定的过错赔偿责任。”

　　然而，李奇颖的说法是：*ST国商已经没有什么主营业务了，唯一的重大资产就是还未开业的皇庭广场了。“*ST国商董事会到现在都在隐瞒广场的相关装修信息没有公告。”

　　“根据证券法的规定，隐瞒重大信息也属于虚假陈述。如果该虚假陈述引起了股价的波动并导致投资者产生损失，投资者可以要求索赔。”杨兆全认为，投资者的诉讼维权，需要以证监会的处罚决定为前提，没有证监会的处罚决定时，不具备诉讼条件。

　　只是，上述问题在公司股东大会上都已经提出，而且参会的证监局人士也有旁听。“会后，中小股东曾约见公司董事长郑康豪，想进行会后的沟通，但一直都未曾得到回复。”李奇颖向记者表示，近日会到证监局投诉，寻求解决办法。

　　截至出稿前，记者曾多次致电*ST国商董秘曹剑，但其以开会为由未接受采访。