酒鬼酒塑化剂事件网络舆情分析(组图)

　　酒鬼酒塑化剂事件网络舆情分析

　　(新华网网络舆情分析师王利涛、陈晓云、刘畅)

　　【事件回放】

　　11月19日，21世纪网发表《致命危机：酒鬼酒塑化剂超标260%》，该文披露酒鬼酒“塑化剂超标”。当日，酒鬼酒临时停牌，酒类板块应声下跌，一日市值蒸发高达300多亿元。

　　11月21日，国家质检总局证实50度酒鬼酒塑化剂超标247%。当晚，酒鬼酒致歉，但声明仍强调产品安全，由于没有相关限量标准，“故不存在所谓"塑化剂"超标的问题”。

　　11月22日，酒鬼酒于晚间再发公告，表示就该事件向消费者及投资者道歉，称公司将整改，但仍强调酒类中没有邻苯二甲酸酯类物质的限量标准。

　　11月23日，酒鬼酒复牌跌停。

　　11月25日，酒鬼酒受访时表示已找到塑化剂的三大来源，“包装线上嫌疑最大”。

　　11月27日，酒鬼酒否认全面停产，称不会召回问题酒。

　　11月28日，酒鬼酒发布《股票异常波动公告》，表示公司未全面停产，正积极进行整改，将于11月30日前完成整改工作。酒鬼酒23日、26日、27日、28日连续跌停。

　　
　　（注：数据来源于新华网网络舆情监测系统；时间：2012年11月19 日- 11月29日）

　　如图1所示，从11月19日到29日，“酒鬼酒塑化剂”事件的相关舆情一直呈高位运行状态，其间发展可以分为以下三个阶段解读：

　　1.爆发初期，舆情来势汹汹，权威声音缺乏，舆论喧嚣嘈杂。19日，21世纪网发表《致命危机：酒鬼酒塑化剂超标高达260%》一文后，迅速激起舆论反应。同时，一篇来源不明的稿件《酒业协会回应：全国白酒产品基本都含塑化剂成分》也开始被各大媒体转载，加速舆情升温。经新华网“舆情在线”监测，19日以“酒鬼酒塑化剂”为主题的新闻报道高达837篇，新浪微博近8万条。舆论从对酒鬼酒的质疑，发展到对中国白酒行业的质疑，“全国白酒”“塑化剂”“有毒”“致癌”等等字眼充斥网络。面对汹涌的舆情，各方表态不一，酒鬼酒称“监测机构手段不权威”、第三方检测机构中国区总裁回应说“没有接受过媒体的相关委托”、专家则称“加塑化剂或有意为之”，投资机构发表“做空阴谋”论、网民更是惊呼“酒鬼酒真有鬼？”总体来看，“酒鬼酒塑化剂”事件爆发初始即来势汹汹，迅速爆发，但由于权威观点缺乏，各执一词，众声喧哗中事件真相不明、迷雾重重。

　　2.舆情持续发酵，媒体继续追踪，连续一周热度不减。从11月20日开始，更多媒体开始跟进“酒鬼酒塑化剂”报道，并且在此后的一周（除周末外）热度不减，每日近2000篇的报道量让“酒鬼酒塑化剂”问题持续成为各大媒体关注热点。其中，21日国家质检总局证实酒鬼酒的确存在塑化剂超标、22日质检总局称每天喝1斤无害、25日酒鬼酒表示已找到塑化剂三大来源的三大新闻热度值最高。相较媒体较平稳的报道热度，网民在新浪微博里的讨论则在11月22日达到高峰，当日有超过70万条的微博关注酒鬼酒塑化剂事件，“酒鬼酒副总接受央视专访：白酒中的塑化剂从哪里来”“酒鬼酒发公告称国内外均未指定酒类塑化剂标准”“质检总局通报酒鬼酒含塑化剂称每天喝1斤无害”的消息成为当日网民热议的三大微博内容。网民在批评企业隐瞒真相的同时，纷纷对“1斤无害论”表示不满。可见，在这一阶段，酒鬼酒的不当回应与专家观点成为推动舆情升温并保持高位运行的一个重要原因。

　　3.新的一周，酒鬼酒塑化剂事件热度有所减弱，但仍成为舆论持续跟进热点，舆论对行业、食品安全问题反思的同时，“做空论”逐渐成为舆论核心观点。经过周末短暂的舆情低峰后，26日开始，有关“酒鬼酒塑化剂”的报道数量有所减低，保持在1000篇量上下。26日，酒鬼酒称锁定塑化剂三大疑凶，进一步解开事情谜团，但此后的27、28、29日，白酒股市蒸发逾500亿的报道成为舆论焦点，媒体热议，塑化剂事件“火烧连营”，并质疑“白酒遭做空阴谋还是阳谋”。至此，在舆论进入到对整个食品行业“塑化剂”安全隐患关注的同时，“做空论”逐渐成为舆论核心观点。

　　图2.关于酒鬼酒塑化剂事件的各类型报道占比
　　如图2所示，从酒鬼酒塑化剂事件相关消息的报道结构看（除微博外），新闻及论坛是消息来源的两大主力。其中，近八成的信息来自新闻报道；论坛次之，占比16.5%。其他各类型媒体的消息占比较少。

　　图3.关于酒鬼酒塑化剂事件消息的倾向性分析
　　如图3所示，酒鬼酒塑化剂事件的舆论倾向偏负面，负面消息占所有信息总量的五成以上；正面消息则仅有不足10%。

　　图4.酒鬼酒塑化剂事件热词分析
　　根据新华网网络舆情监测系统显示（图4），综合媒体观点和网民的讨论，酒鬼酒塑化剂事件中，与舆论中心最为接近的几个关键词为“塑料”“物质”“协会”“蒸发”“跌停”，可见，舆论最为关注的焦点不仅包括塑化剂这一物质本身，还包括塑化剂事件对酒鬼酒及白酒资本市场的影响等。同时，在企业之外，“质监局”“质检”“协会”被舆论认为是此事主要的责任主体，说明舆论期待相关权威机构对事件能有所定论。由于中酒协在事件爆发首日即陷假声明风波、中酒协声明遭中食协质疑等，在酒鬼酒塑化剂事件中协会扮演着重要角色，因此相较其他主体，行业协会的表态和发言最受关注。

　　【媒体观点】

　　媒体认为，“塑化剂事件”中，酒鬼酒的回应被指缺乏诚意、缺少对策，是失败的危机公关。“塑化剂风波”爆发之后，酒鬼酒从否认到道歉而不认错，再到二次道歉和提出整改方案，每一次回应非但无法平息舆论，反而激起新一波的舆论高潮。酒鬼酒的回应多被媒体认为是“诡辩”“无诚意”。如在国家质检总局通报监测结果超标之后，酒鬼酒虽两度致歉，却仍称塑化剂含量并不超标，而是怪白酒行业没有专门标准。《中国青年报》认为，这种表现事实上已经丧失了市场和人心。《证券时报》认为，其公告中的“未发现人为添加的情况”“行业没有标准”“每天饮用1斤不会造成伤害”等，为自己辩解的成分较大。东方网评论甚至认为，酒鬼酒在面对媒体曝光产品问题时的百般逃避，是企业道德败坏的具体表现。

　　有媒体认为，酒鬼酒深陷“塑化剂事件”，疑有机构做空。在酒鬼酒“塑化剂风波”爆发之初，《投资快报》的报道中就援引市场人士的观点认为，不排除有做空机构在背后策划此事的可能。中国经济网也认为，酒鬼酒塑化剂事件包括酒协在这个时间节点上发布一份报告，其中暗含着很大的阴谋。《中国证券报》消息称，对于酒鬼酒“中枪”，不少业内人士并不感到意外，并有投资界人士透露此前就有听过“做空白酒”的消息，选中酒鬼酒是因今年酒鬼酒涨的最多，枪打出头鸟。

　　也有媒体认为，塑化剂事件是白酒股去泡沫化的必然结果。《证券时报》认为，白酒塑化剂事件是白酒股泡沫破灭自我驱动程序中的一个必然环节。白酒股在过去两年靠业绩驱动股价上涨的自我强化循环中，已经远远透支了业绩成长性，最终高速增长的故事无法兑现，利空消息就会像幽灵一样散发出来。21世纪网认为，白酒泡沫的破灭，是整个行业重营销、轻质量，浮躁浮夸，追求财富忘记商业底线，最后自食其果。

　　媒体指出，酒鬼酒塑化剂事件折射出我国白酒行业的监管标准缺失与监管不力等问题。《证券时报》认为，酒鬼酒公司之所以不重视塑化剂超标的问题，与国家相关标准不完善有关。《21世纪经济报道》进一步指出，我国的食品领域是有塑化剂标准的，但这一标准是由卫生部制订，而白酒行业的日常质量安全监管主要是由质检系统负责监管。这种分割、脱节的体制状况造成了白酒行业的塑化剂这一监管盲区。在整场风波之中，相关部门也被指监管不力。《广州日报》指出，单就酒鬼酒自查塑化剂元凶的报道来看，有关部门似乎还是相当淡定，曾表示要严查的有关部门未见踪影。《光明日报》认为，监管部门“喝1斤无害”的回应暴露了监管者无所谓的冷漠态度。

　　媒体建议，有关部门和行业协会应对白酒行业展开风险监测，对行业进行积极整改。复旦大学公共卫生学院教授厉曙光在接受新华社采访时说，相关部门应尽快开展白酒产品中塑化剂的风险监测，并及时公布工作进展；同时，中国酒业协会对消费者应有告知义务。国际食品包装协会秘书长董金狮认为，国家应该尽快把对白酒塑化剂的检测纳入到日常监管检验的范围。《人民日报》进一步建议有关部门和行业协会以此次白酒塑化剂超标为契机，详查各类食品生产过程，排查风险，尽早履行告知义务，尽快采取积极有效的措施予以解决，别再让其他种类的食品因塑化剂重蹈覆辙。

　　【网民观点】

　　网民对酒鬼酒在塑化剂事件中道歉而不认错的态度表示反感。据106588名网民参与的网络调查显示，78.4%的网民表示今后不会选择购买酒鬼酒。网民“星河mm”说，随着塑化剂事件的继续发酵，会有更多超市下架酒鬼酒，“喝白酒等于喝塑料”的心态或将抑制消费者的购买行为。网民“兔子老愚”说，酒鬼酒认为国家标准里没有塑化剂检验这一项，就不存在所谓超标2.6倍的问题真是铁嘴钢牙，铿锵无赖！网民“彼岸之青鸟”说，我觉得就目前证据而言，酒鬼并没违规犯法。但舆论声势这么大，他们应该主动点，召回产品，正面回应，现在的应对太差了。

　　图5. 网民观点抽样分析

　　
　　网民对酒鬼酒中塑化剂是人为添加还是制作过程中渗入仍存争议。网民“01子非鱼”说，什么塑料瓶、塑料盖、塑料管……那些东西根本不可能让酒中塑化剂高到那么离谱。追求“挂杯”，用塑化剂增加酒的粘稠度，是塑化剂含量高的关键。但网民“刘员外”说，增塑剂是小分子物质，在高分子材料中的作用是减小分子链之间的相互作用。把这种小分子物质加入溶液中，是不会改变溶液的流变性能的，就是说不会大幅影响溶液的粘度，也不可能提高“挂杯”的效果。网民“当事人”说，白酒储存一段时间（比如一两年）就要进行一次盘勾，把相同相近香型的酒混合一遍，这个过程要用塑料管抽吸，所以白酒储存的时间越久，里面的塑化剂就越多。

　　网民认为，酒鬼酒塑化剂事件暴露出我国食品行业的普遍问题，盼塑化剂检测标准尽快出台。据腾讯网网络调查，近八成网民认为酒类塑化剂超标为行业潜规则。网民“暖暖红枣茶”说，前段时间某品牌被曝出含工业酒精，而后酒业协会宣称其工业酒精含量未超标。现在又是塑化剂，一模一样的说辞。白酒行业沦陷的哪里只是质量，而是良知与信誉。网民“郑风田”说，酒业协会这种不透明与不作为，不但引发消费者恐慌，更会给整个行业带来不可弥补的损失。行业协会更应以消费者利益为最高目标，成为清道夫，敢于暴丑，敢于清理门户，只有这样才能重拾消费者信心，使本行业真正受益。网民“宋书玉”建议，卫生部门应进行白酒塑化剂残留量安全风险评估，待评估后，制定出白酒产品塑化剂安全标准，并且规范检测方法。对于酒业在生产过程中是否应禁止使用塑料制品，也应统一规范。

　　图6. 酒鬼酒塑化剂事件网民观点调查

　　
　　酒鬼酒塑化剂事件中多方声音混杂，部分网民怀疑是市场做空行为，也有网民指责部分媒体和水军混淆视听，网民盼事实真相。网民“洪广玉”说，我相信是资本恶意做空，它与之前的张裕葡萄酒农药残留事件、香港雅培奶粉事件类似，最明显的特征就是利用行业内外的信息不对等，包括标准的迟缓（或空窗期），使舆论导致企业的股票大跌。网民“凡易”说，早在几个月前就有消息说11月份酒鬼酒会出大事，且当时就有融券白酒的风声，没想到这次玩的这么狠。网民“lgfzx”说，（酒鬼酒塑化剂事件）越描越黑，作为媒体最基本的职业道德就是报道事实，公平公正，而不是在那里危言耸听，片面夸大某一方面。网民“股社区”说，酒鬼酒急了，请了一群水军在评论里贴金，大家可以去看水军ID的微博数量，肯定是同一批量产出来账号，一起执行任务才这么整齐。网民“徐立凡”呼吁，政府监管部门应主动行政，尽早给出权威说法。从保证公共食品安全这一最高出发点出发，这样做是提升公众对食品安全信任度的唯一办法。

　　还有少数网民借酒鬼酒塑化剂事件抨击公款消费问题，反映出网民对腐败的不满情绪。网民“scythe7”说，私以为，假药当凌迟，假食品当斩，假酒当放，假烟当赏。网民“申世保”说，塑化剂含量如果再提高几倍，就会成为中国反腐第一功臣。网民“松鼠云无心”说，虽然我一直在说酒中的塑化剂到不了危害健康的程度，但是从结果来说，如果它能减少国人对酒的沉迷，也算是好事。这属于典型的歪打正着，基于错误的理由做出正确的选择。

　　【“舆情在线”点评】

　　从目前来看，塑化剂事件已不能简单的看作是食品安全问题，它牵扯到了众多的行业和领域，暴露了从企业到行业再到监管的种种问题。作为知名企业和上市公司，深陷“塑化剂”危机的酒鬼酒原本可以以应有的担当，塑造负责任的企业形象，但其在危机处理和舆情应对上败笔连连，反而使之一而再再而三深陷泥淖。

　　1.酒鬼酒回应快速，但从否认到道歉、提出整改方案，始终坚称产品无害，没有关切到公众利益核心，道歉被指无诚意，回应也就没有实质效果。在事件发生当天，酒鬼酒就即时作出回应并停牌。但是，面对涉及消费者人身安全的重大问题，酒鬼酒先是矢口否认，被确定存在问题后，又急于撇清责任，以行业标准缺乏为由坚称产品符合国家标准，乃至坚持“每天饮用1斤无害”的说法，不仅让其“道歉”的真诚性大打折扣，还让网民感到气愤。因此，尽管酒鬼酒多次道歉，但“道歉而不认错”、拒不召回的态度以及不提对消费者补偿措施的做法，折射出酒鬼酒缺乏应有的担当和基本的社会责任感。因而，其每一次回应非但无法平息舆论，反而激起新一波的舆论高潮，其股价更是连续跌停。

　　2.企业舆情应对混乱，回应口径不一，甚至公然爽约，严重损害公司公信力。酒鬼酒“塑化剂”危机发生后，已有多人“登场”进行回应，包括酒鬼酒副总经理范震、酒鬼酒总经理夏心国、酒鬼酒董秘张儒平，还包括多位未透露身份的管理层人员。多人登场代表公司发言，不仅未得到消费者的认可，反而自相矛盾增加舆论质疑。如《新京报》27日发表题为《酒鬼酒今起全面暂停生产》的文章，援引酒鬼酒总经理夏心国的话称，“目前公司其他生产线均已停产，仅剩的这一条也将于今日停产”；当日晚间，酒鬼酒又发表公告，澄清称“目前公司未全面停产”。此外，酒鬼酒副总经理范震受访时曾表示，预计在11月25日中午向外界公布具体的整改措施以及时间表。但是直到11月25日晚上，酒鬼酒公司仍未公布相关内容，爽约公布“整改时间表”。在危机处理中，酒鬼酒多方表态，却相互矛盾，甚至爽约的行为，进一步助推塑化剂风波持续发酵，公司公信力一再受损。

　　3.作为上市公司，酒鬼酒忽视公众知情权和上市公司信息披露的责任，严重损害了投资者权益，而权威机构的失语也使得舆论在对真相的猜测中继续发酵。从媒体报道来看，在媒体曝光前，酒鬼酒已发现了塑化剂超标的情况，但问题直到被曝光依然没得到重视和解决，而且一直在“继续排查”，未向公众公布。可见，作为一个上市企业，酒鬼酒不仅损害了广大消费者的利益，也忽视了广大投资者的利益，连续跌停让普通股民损失惨重。此外，酒鬼酒塑化剂事件持续发酵，各渠道的各类信息铺天盖地。究竟是酒龄的“增稠剂”还是生产设备问题，究竟是白酒行业潜规则的揭发还是做空白酒股的“阴谋”，并没有任何一个权威机构给予回应。网民只能在众多信息碎片中找寻和猜测，并且这种发酵必然伴随着消费者信心和企业信誉的流逝。

　　如同通过“三鹿”普及了“三聚氰胺”一样，这一次公众又通过“酒鬼酒”再次普及了“塑化剂”知识。酒鬼酒的“塑化剂丑闻”，已经超出酒鬼酒自身，成为一场潜在的食品安全公共事件。在此关键时刻，政府监管部门不能缄默，而需主动行政，尽早给出一个权威说法。从保证公共食品安全这一最高出发点出发，这样做不仅是网民的期盼，也是提升公众对食品安全信任度的唯一办法。

　　【“舆情在线”建议】（略） (来源：新华舆情)