英美经济政策：道路相似 结果迥异？(组图)

　　上周美国财政问题的初步解决让市场松了一口气，全球股市上涨了4个百分点。但是对于美国经济来说，仅仅避开财政悬崖是远远不够的。美国现行的财政和货币政策与3年前的英国有很多相似之处，而紧缩的财政政策与央行激进的量化宽松政策的组合导致了英国经济的停滞不前。

　　这么看来，美国经济的前景似乎也不妙。但是，这两个经济体是不同的，很多证据可以表明美国的表现会比英国好得多。尤其值得注意的是，相较于2010年的英国，美国的私营部门能更好地消化财政紧缩带来的不利影响。

　　关于财政悬崖的协议并未如伯南克等人建议的那样重建美国的财政政策，大多数经济学家认为在长期中，美国需要紧缩财政，但是在短期中，必须支持经济的发展。然而，由于民主党和共和党对于达成这一目标应采用何种手段存在严重分歧，所以这一目标不一定能实现。相反，似乎只是一系列支离破碎的税收和支出政策的改变碰巧形成了一份中期的财政计划。

　　上周制定的税收政策在2013年导致的紧缩规模为GDP的1.2%。另外，由于2011年的自动减支协议，以及2009年奥巴马的一揽子刺激计划到期，公共支出的削减会造成进一步的紧缩，规模约为GDP的0.6%。如此一来，紧缩的规模一共为GDP的1.8%（如下图所示），而且会集中发生于2013年上半年。更进一步，3月份将到期的债务上限问题有可能造成更多的开支削减，尽管规模不大。


　　根据以上计算，今年美国财政紧缩的规模与英国往年一年的紧缩规模大体相当，但是大于其他的主要经济体。紧缩对GDP增长的影响不可小视，特别是在财政支出的乘数效应很大的情况下。那么，美国应该如何避免经济的急剧下滑？

　　类似于2010年至2012年的英国，央行的量化宽松政策对经济有所帮助。上周FOMC的会议震动了债券市场，因为会上有美联储官员希望在2013年中期结束现行的资产购买计划。最新一份美联储会议纪要传达出来的信息让人感到困惑，因为此前美联储强调的是经济状况好转才会结束量化宽松，而不是在日历上的某个特定时间上结束。

　　不过这一消息可能只是为了转移人们的注意力。伯南克及其同事明确表示，除非劳动力市场出现决定性的改善，否则不会停止购买资产。实际上，美联储的意图是清晰的，只是进一步的QE对经济的刺激作用令人怀疑。英国的经验表明，QE可能不足以抵消财政紧缩的影响。

　　那么，美国和英国最重要的区别究竟在哪里？

　　第一，美国的出口市场主要是增长迅速的拉美国家和其他新兴经济体，而英国的出口市场却是缺乏活力的欧元区。凯恩斯主义的分析方法往往只强调财政政策的角色，而忽略了贸易的因素。实际上。出口市场状况和财政紧缩对于解释英国经济的停滞同样重要。

　　第二，美国的私营部门正在快速减少其在金融危机期间累积的财务盈余（即私营部门的储蓄减投资）。如下图所示。


　　私营部门的财务盈余指的是私营部门的收入超过支出的部分，或者说总储蓄与总投资之间的差额。当该差额为正时，表明私营部门在偿还债务或者获得金融资产，反之则反是。从2009年到2011年，美国私营部门的支出急剧减少，积累了相当于GDP的6%的盈余，但是在刚过去的六个月中，随着家庭储蓄的减少和固定资产投资的恢复，尤其是新屋开工数量的增加，盈余水平下降了2.5个百分点。

　　美国的私营部门仍在偿还债务，但是还债规模比前几年小了很多，从而促进了经济的扩张。在英国也出现了私营部门盈余的减少，但是其规模不足以抵消财政紧缩和疲弱的出口市场造成的影响。

　　随着市场信心的反弹，美国私营部门盈余减少的势头比英国迅猛。英国的房产市场增长乏力，银行部门也难以有效运转。近期高盛的研究显示，在未来三年中美国的私营部门盈余每年将以GDP的1.5%~2%的速度减少，而英国远不能达到这个速度，这将大大减少财政紧缩对经济增长的损害。

　　比较美国和英国的经济，相似的策略，不同的结果？市场似乎就是这样认为的，而且这种看法很可能是正确的。来源华尔街见闻)