安邦：治理评级乱象 政府必须退场

　　国际上，债券评级对于市场的重要性无论多么强调都不过分。不过，如果你在中国市场上强调评级，可能会迎来一阵嘲笑。因为在这个市场上，评级既没有你想象的那么重要，也没有那么简单。

　　当前的中国市场上存在着不少评级乱象，似乎可以告诉投资者一些表面的原因。据了 解，银行间市场交易商协会界定评级乱象为，信用评级市场无序竞争、公信力不强、以价定级或者以级定价等现象。1月8日，协会还专门为此发布了《非金融企业债务融资工具信用评级业务自律指引》，希望能以自律肃清评级市场。

　　在安邦的智库学者看来，在中国市场上，像交易商协会这般把解决评级乱象的思路导向自律，可能把问题理解得过于简单，或者没有想过要好好解决这个问题。按照交易商协会的逻辑，似乎只要评级机构自己做好了，评级乱象便可药到病除。但说实话，这似乎只是一厢情愿。

　　一般而言，在中国评级市场上，评级机构往往会首先将待评级企业分成两类：一类有政府背景或政府担保，一类则没有。不同类企业，即使财务数据相同，政府背景深厚的企业也可获得更好的评级。甚至于，只要有政府担保，哪怕财务数据劣无可劣，比如中国的铁道部，其所发行的债券照样可以获得最高的AAA评级，以极低的价格从市场融资。

　　仅仅从这些细节的差别上，我们就可以看到，中国政府已经深度介入了评级市场，干扰了评级机构的评级行为。站在评级机构的角度讲，这样的评级方式似乎无可厚非，因政府信用担保本身具有很强的增信作用。但在中国这么一个多数投资项目由政府主导，地方企业评级大多具有政府背景的市场上，债券评级往往会演变为“拼爹游戏”，比的不是谁的财务状况好，还本付息能力强，而是背景更硬，水更深。

　　进一步推想政府在评级市场中的角色。倘若所有企业都有政府背景，或者由政府承担某种隐性的兜底承诺，在这样的市场中，我们又要评级有何用，又该如何杜绝评级乱象？还不如全部都给主权评级来得方便省事。更何况，各级政府对评级市场的干预还不止于此。

　　中国债券市场一件非常尴尬的事情在于，从未有任何一支企业债发生过硬违约，总会有各种地方政府前来兜底。2012年初，短融券“11海龙CP01”曾被市场寄予厚望，被认为有可能成为中国第一支发生违约的债券，从而刺激中国债券市场出现信用利差的分化，让评级有用武之地。但很遗憾，在一片期待中，海龙的短融券终究还是被当地政府捞了回来，没有形成实质上的违约在一个没有违约的市场上大谈治理评级乱象，未免缘木求鱼。

　　坦率而言，造成中国评级乱象的最重要的原因，并非评级机构的不自律。这其实是一个市场化改革的问题，需要放到改革的框架里予以考察。试想，在一个充分市场化的环境下，如果评级机构不能公正地给出评级，建立市场信誉，它将自然而然地被市场淘汰，想乱也乱不起来。要知道，信誉，而非政府背景，才是评级机构的根本，当信誉荡然无存，评级机构便将彻底失去生存的土壤。

　　从这个角度来说，要治理中国市场上的评级乱象，首先要进行的是债券市场的市场化改革，尤其要转换政府角色，使之成为纯粹的监管者，而非在充当裁判的同时，身兼运动员的角色。此外，这种市场化改革也意味着，中国的债券市场亟需出现一次违约，促使投资者放弃对于刚性兑付的期望。当前，超日太阳能所发行的“11超日债”被市场广泛认为将成为下一支有可能违约的债券，中国债券市场能否走上良性循环，又将迎来检验的窗口。

　　交易商协会希望以自律治理评级乱象，但这似乎只是一厢情愿。市场化的评级需要以市场化的方式来规范，在政府角色不曾转换，中国债券不曾违约的背景下，自律解决不了任何问题。解决中国市场上的评级乱象，政府必须首先退场。

　　作者：安邦咨询