中国式P2P：异化与越界之忧

　　近

　　年来，随着天使计划、淘金贷、优易贷等P2P（Peer to Peer，人人贷）风险事件的接连爆发，看似“蓬勃发展”的P2P行业正遭受越来越多的争议和质疑。

　　安信证券在2012年12月的一份报告中表示，目前国内活跃的P2P平台已超过 300 家，而去年整个P2P行业的成交量预计将高达200亿元。无论从机构数量还是交易金额来看，国内网贷行业已粗具规模。

　　然而，伴随着P2P行业的急速扩张，监管缺位导致的信用风险，以及担保杠杆过高导致的市场风险日益显露。再加之，在行业竞争加剧的压力下，国内的P2P市场正异化出更多的“毒素”。

　　交易量泡沫

　　“秒标”、“天标”、“净值标”，这些都是P2P网贷在进入中国市场后逐渐衍生出的新名词。起初为制造噱头，招揽人气而产生的事物，却可能成为违法分子圈钱套利的“工具”。

　　北京某P2P公司负责人对《第一财经日报》表示，由于P2P网贷在中国发展的时间并不长，为了快速提升名气和交易量，一些P2P网站就推出了所谓的“秒标”、“天标”等超短期标的。

　　“秒标的操作模式是，借款者发布"秒还标"，利息和管理费将被冻结；投标满后，系统自动审核通过，发标人瞬间送出利息和管理费，投资者则收回本金和利息。而"天标"，顾名思义就是借款周期为"一天"的标的。”上述公司负责人说。

　　投资者前一秒钟拍下标的、打款，后一秒钟就能回款、收利息，正是这个“诱饵”令淘金贷、优易贷等公司设下的骗局频频得手。

　　在上述公司负责人看来，本来“秒标”、“天标”只是P2P网站的营销手段，但由于缺乏有效监管，这种超短期标的给P2P公司提供了极大的套利空间，使其可以在很短的时间内迅速圈钱、跑路。

　　除此之外，为了令投资人的资金杠杆最大化，中国式P2P又“创新”出了“净值标”产品，即当投资人净资产大于借款金额且借出大于借入，P2P平台允许其发布“净值借款标”可循环借款，用于临时周转。通常净值借款标显示标记“净”，净资产负数或500元以下金额的不能发标。

　　上述公司负责人称，表面上看来，因为有净资产在账上，所以相比“秒标”、“天标”，“净值标”的风险相对较低；但实际上，此类产品也存在很大的弊端和漏洞。

　　“现在有一些P2P"黄牛"，利用"净值标"无穷地放大杠杆，用借来的钱赚取利差。而在目前P2P网站普遍提供"保底"的情况下，这种套利行为几乎没有风险。”但他表示，这种投资者的投机行为给P2P平台带来的潜在风险不可忽视。

　　第三方平台网贷之家统计的13家P2P平台一周交易数据显示，在总成交榜排名前三位的分别是温州贷、盛融在线、中宝投资，其交易额分别约为124815万、66110万、39650万，交易笔数分别为21706、1020、309。

　　然而，在刨除“秒标”、“天标”、“净值标”后，温州贷、盛融在线、中宝投资的交易额分别约为11775万、61241万、34573万，交易笔数分别为657、961、303。其中，温州贷的“净值标”、“天标”、“秒标”的交易额高达113041万元，交易笔数达21049。

　　上述公司负责人表示，由于“秒标”、“天标”、“净值标”可以在短时间内快速提高P2P网站的交易量，所以一直受到不少P2P网站的推崇。但基于此类原因，现在业内在统计数据时，一般都会刨除“秒标”、“天标”、“净值标”等非常规的产品。

　　“"秒标"、"天标"、"净值标"等产品有违P2P业务的核心意义，并没有真正解决个人或小微企业的融资难题，不应该成为P2P网站的主营业务。因此，很多P2P网站的成交量和交易数据都存在泡沫，不具备可参考的价值。” 上述公司负责人称。

　　期

　　限错配陷阱

　　超短期的标的中标率高，流转速度快，对于P2P平台而言，这是一个快速提升成交量的“秘密武器”。

　　上海某P2P网站副总向本报记者表示，一方面是由于投资人的信任度有限，期限过长的投资令他们没有安全感；而另一方面，期限短的标的其收益率往往也更具吸引力。

　　“有的P2P平台上，10个标的里有六七个都是1个月及以下期限的。这个比例太高了，很难相信这些超短期标的的真实性。”他说。

　　昨日，本报记者随机进入广东某知名P2P网站发现，该网站挂出来的21个借款标的中，期限为1个月的标的有13个，3个月的有6个。

　　而从上述21个标的年利率来看，3个月及以下期限的年利率普遍能到20%左右，而6个月和12个月期限的年利率在10%左右。

　　随后，在另一家深圳知名的P2P平台上，记者发现，当天首页挂出的14个招标项目中，1个月及以下期限的标的则占到了10个，平均年利率在10.5%左右。

　　上述副总表示，由于缺乏有效的监管，很难验证这些P2P网站上挂出标的内容和期限的真实性。并且，单纯从技术层面来讲，网站后台要“修改”这些信息是很容易的事情。

　　该副总称，淘金贷、优易贷等事件属于特例，毕竟从注册信息到公司业务全都造假，一开始就为了捞一笔做铺垫的P2P公司肯定还是极少数的。但目前，P2P公司在标的期限和内容上动手脚的情况却并不鲜见。

　　他举例称，一个12个月标的，P2P公司就可以用自己的资金提前贷给借款人，然后再将这个标的拆成1个月期限的挂在网上，不停循环就可以了。

　　“这是一种比较常见的提高P2P平台成交量的做法。”上述 P2P网站副总进一步解释道，假设一个P2P网站有5000万的存量资金，如果投资一年，那么每月回款也就400万左右，一年的总成交额也就1亿。“但如果5000万都是投资一个月期限的标的，循环12次，一年的成交量就是6亿。”

　　他表示，不少P2P网站都是通过在期限和金额上动手脚，造成了成交量的虚高，但实际上，这些数字存在很大的“水分”。

　　“因为现在大部分的P2P业务都是"保本"的，所以表面上来看，对于投资者而言没什么差异。但对于P2P公司而言，这就存在如期限错配等问题，潜在的流动性风险很大。”上述副总说。

　　水土不服

　　P2P公司最早发端于英美国家，在常见的P2P业务模式中，P2P公司仅作为单纯的网络中介，负责制定交易规则和提供交易平台。公司不负责交易的成交以及贷后资金管理，不承担借款人违约带来的损失，并且整个业务都是在线上完成。

　　然而，这种典型的P2P纯线上业务模式在进入中国市场后却显得有些“水土不服”。

　　“由于中国信用环境并不完善，且央行的征信系统不对非金融机构开放，所以纯线上的P2P业务发展得并不好，更多的是赔本赚吆喝。”深圳某P2P公司负责人林宇（化名）向本报记者表示。

　　与目前国内绝大多数的P2P公司一样，林宇的公司采取的是线上与线下结合的模式，即线上主攻营销，线下强化风控。线下风控跟小贷公司的做法差不多，公司规定但凡超过2万元的贷款都要去现场考察。与此同时，公司对所有投资都提供“保本”。

　　他告诉记者，目前公司的所有业务中，纯线上业务的占比不足5%。并且，从风控角度考虑，线上业务的每笔金额最高不得超过2万元。

　　“事实上这5%的业务基本都是亏钱的。”林宇称，公司成立这两年来，纯线上业务的逾期率高达10%，坏账率也在5%以上，而这在行业内还是属于比较低的水平。

　　据林宇介绍，公司收入主要由几部分组成：每笔交易完成后从投资人处收取利息的10%作为佣金，另外再从借款人处收取成交额的2%～3%作为手续费，以及每月收取借款额的0.3%～0.5%作为管理费。

　　在支出方面，除了日常行政的开支和贷前调查的成本之外，由于所有业务都要“保本”，所以每笔收入中还要额外计提出一部分的风险准备金。

　　林宇给记者算了一笔账之后称，纯线上业务虽然免去了贷前调查环节，免去了一部分成本支出，但按照目前纯线上业务5%以上的坏账率，单凭这部分业务的收益很难覆盖成本。

　　他表示，一般线下业务坏账率都很低，好一点的P2P公司线下业务的坏账率可以维持在1%左右。而纯线上业务的逾期率和坏账率则普遍偏高，几乎都是“入不敷出”的。

　　因此，目前国内硕果仅存仍坚持采用纯线上交易的P2P平台只剩下成立于2007年的拍拍贷一家，其他的P2P平台几乎都转为采用线上和线下相结合的业务模式。

　　越

　　界争议

　　“中国式P2P业务从线上延伸至线下，主要是基于营销和风控两大方面的考量。”林宇表示，经过这几年的实践发现，纯线上的业务模式在中国行不通，所以大部分P2P平台的业务重心逐渐向线下转移。

　　然而，争议和质疑也一直伴随着P2P网贷线下业务的创新和发展。

　　以宜信为例，宜信除了债权转让的业务模式受到质疑外，其本身庞大的线下营销团队和业务规模所带来的包括关联风险、流动性风险、财务披露风险和道德风险的争议也一直伴随。

　　不少人认为，脱离网络在线下发生的借贷关系，以及创新一些P2P业务，如债权转让模式都不应该归属于P2P业务的范畴。

　　中国小额信贷联盟秘书长白澄宇就多次在公开场合表示，P2P平台应该是为借款人和出资人之间的交易提供信息咨询服务的中介机构。但现在有一些P2P机构已经“越界”，开始直接参与借款人和出资人之间的交易，这已经超越了P2P的服务范围。

　　“当P2P内部人把自己的债权转让给分散的出资人时，概念就产生了异化，实质上已经不是借贷关系，而是债权转让关系，不应该被当做民间P2P借贷行为来看待。但是如果P2P平台还坚持说理财端依旧是P2P借贷关系，那么，P2P内部人就是在向众多的、非特定的、分散的理财人吸收借款。”白澄宇说。

　　某P2P行业研究人士认为，大家争议的P2P线上和线下业务并没有一个明确的界定，目前两者的区别主要在以下方面：销售方式和尽职调查（风控）方式是否在线下完成，一些法务手续以及借贷业务信息是否在网络上完全公开透明。

　　该研究人士指出，就线下业务而言，销售和风控大量都在线下完成，而不是网络主导。并且，完整的借贷信息也不公开发布。这种线下的布局是为了弥补国内信用体系不完善和客户使用习惯的不足。

　　“现在有大量的P2P线下业务，从风控角度考虑，的确是比纯线上模式要好一些。但这类平台往往不会在网络上公布其完整实时的借贷信息，比如宜信和融宜宝等。”上述研究人士认为，信息公开透明程度降低后，P2P机构的法律风险，例如可能涉及非法集资，以及投资者的商业风险就存在一些潜在问题。

　　（第一财经新金融研究院研究员李钧对本文亦有贡献）

　　作者：洪偌馨来源第一财经日报)