近期，年度慈善基金会透明度榜单、FTI指数、年度慈善透明报告三个关于公益组织透明度的“榜单”出炉。其中FTI2012排行榜上，中国红十字基金会更是以满分成为排名第一的17个基金会之一。据新浪网的一份调查显示，95%受访者对此排名表示质疑。
在公众感受和专业榜单之间，究竟谁更接近真相？
公众感性认知引发质疑
中国有超过6成的基金会不合规，不合规意味着什么，意味着连国家法律法规要求的指标都没完成，这是突破底线的行为。
去年12月26日，“中基透明指数2012排行榜”（以下简称FTI）发布后，许多媒体迅速把“红会排名第一”放到了新闻标题里，公众对FTI的质疑随之发酵。
随后新浪网针对FTI排名的调查中，7000多网友中95%对榜单生疑。
公众的强烈质疑无不与2011年的郭美美事件相关，但当时牵涉其中的是“中国红十字会”，而并非上榜的“中国红十字基金会”。
“这是一场张冠李戴的质疑。”清华大学廉政与治理研究中心主任、FTI研发专家程文浩说。
“首先，二者是两个独立的法人机构，红十字总会是红基会的业务主管单位；其次，FTI所有排名均无法受到人为因素影响，在基金会中心网的FTI指数排名网页上，公众点击不同的基金会，自己就可以看到该基金会的公示信息，这个基金会是否应该排在这个位置上，公众完全可以随时随地地进行查询与监督。”程文浩解释称。
在中国红基会官网，公示的信息包括2005年以来的年检、审计报告，公众可以清楚看到开展的项目信息，而长达94页的年报里也较详尽地披露了机构的治理、筹资、项目运行与财务等信息。
清华大学邓国胜教授认为，公众应客观地去看待这个榜单，毕竟透明度是由不同的指标构成，红基会和其它基金会一样，只要按照指标去披露自己的信息，就可能获得满分。
程文浩表示，欢迎公众的监督，但在此过程中，希望公众能真正了解公益领域的真实情况。“根据FTI指数显示，中国仍有超过6成的基金会不合规，这意味着这些基金会连国家法律法规要求的指标都没完成。这个现象更应该引起重视。”
与FTI的6成基金会不合规相呼应，中民透明榜则显示，8成公益组织分数在及格线以下。
三榜评价标准不一
FTI向社会公开其考评指标，福布斯未公开；中民推出的榜单，则加入了人为评价，对所评机构信息的公开情况进行监测和评分。
从2009年中民发布首份“年度慈善透明报告”，到2011年《福布斯》杂志中文版开始发布“年度慈善基金会透明度榜单”，再到2012年基金会中心网推出“FTI指数”，目前，中国公益慈善组织信息透明的第三方监测评估体系初步形成了三足鼎立之势。
三家机构的标准既有共同之外，也有较大差异。
据了解，FTI指数与福布斯透明榜较为相似，考评对象均为中国的基金会，数据来源主要来自基金会根据民政部门要求填报的2011年度年检文件和官方网站。
但两家的不同则在于：其一，FTI向社会公开其具体的考评指标，福布斯未公开；其二，FTI考评的是所有基金会，福布斯则是选取了年度公益支出最多公募、非公募基金会各200家进行考察。
对此，福布斯中文版调研部副总监史国伟表示：“由于《福布斯》本身不是专业机构，我们更在意的是公众的感受度，所以我们的数据来源选取的都是普通公众可以获得的渠道，而选取公益支出最多的基金会，也是因为这样的基金会本身意义大，也相对更吸引公众关注；而不能公开评审的体系设计指标的原因，则是想保持福布斯自己的特色，不想被模仿，同时，如果大家了解我们这个体系的构成标准，都去参照，同质化的内容太多，也并不利于行业发展。”
而中民慈善捐助信息中心推出的榜单，覆盖对象除基金会外，还包括社会团体和民办非企业单位，数量则按资源量及影响力等抽取了500家机构，并加入了人为评价的内容，对所评机构信息的公开情况进行监测和评分。
榜单曾遇外界干预
我们主观判断一个组织的信息披露是否准确，实在太难，而进行调查核对又太困难，不现实。
虽然榜单获得专家肯定，但对于所评机构信息内容的真实性，三个榜单推出方均表示：不能保证。
基金会中心网总裁程刚表示，排名只能体现基金会是否做了相应的信息公开工作，做到了什么程度，但其公开内容是否真实，比如财务信息等，则需专业机构进行审查。
“每年对400家基金会进行评价，没法做真实性调查，我们也做不了”。史国伟表示，他认为，基金会的好坏与其透明度不是绝对的正相关，这个榜单更多的是代表基金会一个透明的态度。同时也引起公益的关注，加强社会监督。
而此前曾将“准确性”纳入考评标准的中民，今年也主动去掉了这一维度。中民慈善捐助信息中心副主任刘佑平解释称，“这么做是暂时性的、不得已的，因为我们主观判断一个组织的信息披露是否准确，实在太难，而进行调查核对又太困难，不现实。”
数据真实难以考证，而对于是否有公益组织为排名而进行私下交易，三家榜单发布方均给予了否认。
程刚表示，对于FTI来说，想暗箱操作也暗箱不了，所有考核体系都是公开的，达到要求了，系统自然就会给出相应的分值，公众可以直接监督。
史国伟则表示，由于考评体系不公开，在榜单发布后，的确有基金会找上门：“但不是想私下勾兑，而是想了解我们这个考评是怎么做的，希望能努力达到我们的要求，让排名提高，这种交流我们很欢迎。”
而对于中民来说，由于有人为评价因素，的确遇到过一些压力，“但我们还是坚持客观公正，毕竟排个名次不是目的，推动行业的整体透明才是最重要的。”刘佑平表示。
整体落后让“排名不稳”
许多基金会连基本信息、财务信息都有欠缺，但发现排名靠后，及时进行信息补充，排名就上去了。
2012年8月，在FTI甫一推出的发布会上，中国人民大学NPO研究所所长康晓光曾犀利地对FTI指数的稳定性表达过质疑，指出“有的基金会几天之内，排名出现巨大起落。”
对此，程文浩解释：“目前FTI包括基本信息、财务信息、项目信息、捐赠信息四部分信息内容，只要这项信息公示了，就会有相应的得分，刚开始启动时，许多基金会连基本信息、财务信息都有欠缺，但发现排名靠后后，及时进行信息补充，排名就上去了。”
“上周排名第十六，一周后到了第一名(第一名共17个)，是因为原先少了"秘书长简历"这一指标，现在补齐了，排名就上去了。”深圳壹基金公益基金会工作人员说。一个秘书长简历可以让基金会跃升十几名的排名，从一个侧面印证了导致“不稳定性”的背后原因。
“对于FTI目前设列的这些信息，基金会仍然需要相当长一个时间的完善，什么时候这些信息都能公示得差不多，中国基金会的整体水平就有了一个显著的提高，排名也就不会因补充一点内容就能提高好几个名次，那时，我们也将进行更细化的考评。”程文浩说。
与动态的FTI相比，由于是一年一次评选，中民与福布斯的透明榜单变化不是特别大。
但不可否认的是，在三个透明榜的评估中，基金会主要工作人员简历、任期和薪酬介绍、上一年度工作报告的年检情况、捐款查询系统、与公益项目合作方的合作方式和内容、公益项目评估以及总结等方面的信息披露仍表现为短板。
一榜之力难推透明进程
透明榜一方面给公益组织自身带来了压力，另一方面，其实是给政府形成了压力。
一个透明榜无论做得多专业，其终极目的是推动中国公益领域的透明，但就目前透明榜所揭示的一些问题来看，推动透明绝非一个榜单就能起到决定性作用。
据程文浩介绍，全国仍有20多家基金会除了能找到名称外几乎再无其他任何信息。
完全不透明的基金会还能活下去，对于这种不合逻辑现象，很多公益机构都是官办的，官办机构长期以来不是依靠自己的透明、公信力来获得社会大众的捐赠，而是依靠自己的行政手段获得，这导致很多慈善机构透明度偏低。
揭开透明面纱的最重要环节仍然在政府的管理层面。
“透明榜一方面给公益组织自身带来了压力，另一方面，其实是给政府形成了压力。”程刚说。
据北京市民政局网站显示，1月5日起，《北京市慈善事业促进办法（草案送审稿）》（以下简称《促进办法》）开始向社会公开征求意见。
《促进办法》明确规定慈善组织应当及时、完整地公开有关捐赠信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并接受社会监督。
“我认真地看了这个《促进办法》，如果真能严格按照这个实施，我们的透明排行意义就不大了，因为我们的目的也就实现了。”程刚说。
本报记者黄英男
作者：黄英男
人参与)
我来说两句排行榜