对穷人而言，环保是奢侈品？

　　“环境恶化了，个人能做些什么？”（见1月21日东方早报A23版），读到这样的文章标题，我的直觉就是，个人能够也应该做些什么，比如，尽量少用私家或公家车辆，多用公共交通，以减少汽车尾气排放。根据研究，现在构成PM2.5的成分中，相当部分来自汽车尾气，不同于传统燃料，尾气排放物具有潜在的致癌性。

　　然而，当我仔细读完全文，发现作者认为切实可行的做法却似乎只是，在家用空气净化器，出门戴口罩。理由是，要从源头上净化空气，就必须加强监管，其途径不外乎，提高企业准入门槛，提高环保达标标准，强化信息披露，让公众知道更多真相，引进环境税费，加强执法等。不过在作者看来，上述所有做法，都涉及一个根本性的问题，那就是会增加产品成本，而这些成本最终总要由消费者埋单。结果就是，或许天更蓝、水更清了，但人的寿命却更短了（针对低收入群体），福利也更差了（针对中等收入群体）。这是因为，上涨的成本对富人来说，小菜一碟；对中等收入群体来说，会有些捉襟见肘（福利受到了影响）；但对低收入群体来说，恐怕就是一个能否活下去的原则性问题了。

　　如此说来，若要从源头上治理污染，因其成本太高，似乎就是一个让穷人折寿、让一般人过不上舒适日子的劣法了，得益的惟有富人。当然富人只是我们社会中的少数人，不为他们着想也罢。

　　就让我们先来承认作者的立场，他是为穷人的生存问题考虑，但其引入的方法依然是他们难以承受的：口罩不贵，或许省吃俭用可以买得起；但净化器之类，仍是一笔不小的开支，照样难以承受。如此说来，低收入群体更可能成为受害者。而他们若不幸生病，后果更是雪上加霜：不仅不能挣钱养活自己和家人，更付不起昂贵的医疗费用。看起来，穷人还是无法逃避折寿的厄运。作者貌似列出二择一的选项，但结果却殊途同归。这样的论证等同于无效论证。

　　还是让我们回到源头追问。就作者列出的所谓高成本治污方案而言，其实不少措施本就在实施中，比如，向公众通报污染情况，环保部门加强监督执法等。只是因各种原因，落实还远不够到位，但我认为这些原因与成本问题无关。还有些措施，如提高企业准入门槛、提高环保达标标准，确实一定程度上会提高产品成本。但若因此让低收入群体消费不起，那也许更该检讨反思的是，这个社会一定亏欠了他们太多，以致这些人的生活经不起任何风吹草动。而不应就这么迁就眼下的低门槛、低标准，以至令所有人生活质量都受到严重影响。

　　还想指出的是，有些经济学家在论证环保的收益问题时，总是这样设定：富人更注重环保，那是因为他们摆脱了生存困境；而在穷人那里似乎生存更重要，环保对他们来讲，在某种程度上是种奢侈。令人不解的是，这样的设定，不知是否问过其本人。现实中，低收入群体也许更少关注环保，但这不足以推出他们对环保更少兴趣这一结论。因为背后的原因可能是：这些人的经济收入是一种硬性限制；他们的教育程度普遍偏低，更少了解相关知识；他们社会地位较低，更难获取周全信息。如此种种，导致这些人缺乏选择能力，无法看到自己的长远利益。而这恰是社会需要改进的地方。

　　据报道，温州最早从事电镀业的个体老板，在事业有成之后，后期患上癌症的比例更高。显然，这是因为当初他们踏进这一行业时，对其间的污染风险一无所知。若人生可以重来，他们还会如此贸然地选择这一赚钱机会吗？

　　在伏案工作了大半天后，本想出门散步，但看着窗外灰蒙蒙的天，遂打消出门念头。其实对空气中PM2.5超标问题来说，口罩的防护作用微乎其微。这是因为，这些尘粒的直径太小。不仅如此，就连我们“自带的过滤设备”，如鼻腔之类，也难以起到阻挡效果。微粒们可以长驱直入来到我们的肺泡，驻扎下来，成为体内潜伏着的隐患。若要问我们的身体为何对PM2.5这样的微小颗粒毫不设防，只因这更多是现代工业文明的产物，我们祖先留下的设备就不够用啦。

　　因此眼下我能够做的，就是在电脑上写下上述文字。

　　（作者系上海师范大学哲学学院教授）