管理层控股的边界在哪里

　　经营之道

　　企业的制度设计，会导致企业经营行为的差异，并可能导致企业业绩与命运的不同。

　　近日，华为与中兴的业绩报告被炒得火热。前者净利润达154亿元，同比增长33%，拿出125亿元给员工发放年终奖。后者预计净利润同比下降221.35%-240.77%，亏损为25亿元至29亿 元。可谓冰火两重天。

　　有评论称，华为的好成绩，可能源于其员工持股制度。而中兴的巨亏，或许也与其交叉持股、关联交易等内因有关。据《南方周末》报道，中兴通讯的利润流向中兴新和中兴维先通，中兴新的部分利润再流向中兴发展，再由中兴发展向聚贤投资和维先通输送利益最终的获益者是中兴创业元老和早期的2至3级核心员工（上述关联公司均由这些元老控股或间接持股）。

　　由于华为并未上市，所以两家公司的真实业绩也许不能简单地类比，但是，从以上简要的信息，依然不难看出，企业的制度设计，会导致企业经营行为的差异，并可能导致企业业绩与命运的不同。

　　华为在股权结构上，实际上是全体员工的持股结构，经营者即为所有者，所以解决了所有权与经营权的分离问题。不过这类企业一般都是初创企业，随着企业的扩大，面临着企业元老阶层股权的稀释，以及多数员工对于企业控制力的虚无。所以，这样的制度设计未必最优。

　　但是，经营权和所有权完全分离也容易导致两种结果：要么是经营者和全体员工出工不出力，要么是企业被管理层控制而违背所有者的利益。前者在国企身上并不鲜见，由于企业真正的所有权落实不到真正的自然人身上，所以效率低下、腐败滋生。而后者由于经营者对于商业机密、经营和技术诀窍的掌控，已经事实上拥有了企业，所以企业的行为出现了利于经营者、但是不符合所有者利益的情况，如国际上一些投行巨头给予高管等天价薪酬和黄金降落伞等。

　　还有一种情况，就是通过层层控股，依靠多层杠杆的作用，少部分人可以以较少的资金最终达到控制整个企业的目的。不少上市公司以及部分民营企业存在这种情况。在这种情况下，要是控制企业的少部分人的利益与整个企业完全一致的话，倒可能做出利于整个企业的决策，但是要是其实际获益与其股权比例并不相称的话，难免其中一些人会通过各种利益输送的方式损公肥私。

　　所以，不同的企业股权和利益分配等治理结构的问题，归根结底是要解决好委托与代理、公平与效率的关系。华为能在大环境不佳的情况下逆势发展，在于其目前的股权结构设置达到了所有权和经营权的合理配置，所以经营效率和利益分配公平能够保障。

　　而对于中兴这类公司而言，有必要重新审视自己的股权结构，解决多数所有权的虚置问题，即解决少数资金以多层控股的方式控制整个企业的问题。也许缩小管理层所代表的股份在董事会里的决策地位和分量，即给管理层控股设定一个与其自身所有权相称的边界，是解决其治理结构中出现的委托与代理、公平与效率问题的一个值得尝试的办法。

　　马前飞（公司 职员）