别让“影子银行说”挡住金融创新之路

　　肖怀洋

　　影子银行如今好像莎士比亚笔下的哈姆雷特，如果向一千个人问它是什么，可能会得到一千种答案。影子银行这一词汇本就是西方的舶来品，况且从诞生起也就短短五年时间，所以国内对于影子银行没有一个准确定义并不奇怪。近两年关于影子银行的讨论越来越激烈，从来也没有一个普遍的共识。影子银行就像一个任人打扮的小姑娘，各方对它的态度着实值得玩味。

　　其实，金融稳定理事会、美联储等西方机构对影子银行都有过一些书面表述。这些定义归结起来，有两大特点：一是游离于银行监管体系之外；二是带有资产证券化的特征，如期限错配和高杠杆等。将这两大特点套在国内金融活动身上，属于影子银行范畴的寥寥无几。但与此同时“影子银行”一词却时常见诸报端，对于它的规模推断，一会20万亿、一会30万亿，体量看起来惊人。在各类新闻报道中，似乎除了传统的银行信贷、股市和债市，其余的一切金融活动都可以称之为影子银行。舆论担忧影子银行风险的同时，却也有观点认为它本质上是金融创新，应当鼓励发展。

　　出现这样的争论并不奇怪。你跟他讲概念，他跟你讲风险；你跟他讲风险，他跟你讲创新。大家的出发点不同，得出截然相反的言论自然也是正常的。学者以研究为目的，讨论影子银行是什么，就要列出个一二三来，不符合此类要素的，一概排除。而媒体口中的影子银行，往往更加通俗化。媒体讨论金融，出于观察者的本能，更关注于风险。一切缺失监管，并可能导致风险的金融产品，媒体都会去“大加渲染”。并非“唯恐天下不乱”，实乃媒体职业属性所致。而对于金融从业者来说，规避监管可以看做是金融的生命力。为了规避监管，就需要在监管体系之外创造出一个新的信用体系。金融工作者当然有理由把这种工作称之为创新。

　　目前来看，对于影子银行讨论最多的是银行理财和信托产品。去年末银行理财余额超过7万亿，而信托业受托资产规模也超过了7万亿。二者如此庞大的规模，到底是否属于影子银行，目前有很大的分歧。如果按照西方机构对于影子银行的定义，银行理财并不具备那样的特点。但实际上，银行理财的确承担了“影子”的角色，它有别于过去存贷体系，由银行充当中介，一端连接投资者，一端连向融资者。虽然监管部门已经出台规定要求银行对表外产品按照一定的转换系数计提风险资本，但实际执行效果却并不好。何况银信合作产品会经过一系列包装，掩盖融资的特性，监管起来难度较大。另外，银行理财都是以资金池运作，资金和资产之间没有清晰的对应，并且借短放长。这样的情况下，流动性对于银行理财是极其重要的。但有别于银行存款，理财没有央行的流动性支持，也没有政府提供信用。笔者更倾向于把银行理财看做是影子银行的一部分。

　　事实上，因为中国的资产证券化才刚刚起步，不像美国拥有大量的金融衍生品，西方的定义显然无法放之四海而皆准。我们应当讨论中国式的影子银行。从西方对影子银行的定义来看，更多的是偏中性。而国内提及影子银行，人们往往和风险联系起来，更偏负面因素。这与我们的传统思维密不可分，国人对于不受管束的事物，往往会另眼相看。所以最近一些业内人士呼吁不要把影子银行盲目扩大化也有一定道理的。

　　归根结底，在金融严格管制和利率非市场化之下，中国式影子银行可以看做是从传统金融体系外溢出去的那一部分，我们可以称之为创新，也可以说蕴藏巨大风险。中国金融才刚刚起步，刚刚踏入的那一条河下一秒就已经不是同一条河。它到底是什么并不重要，重要的是如何利用好它，使之服务于中国经济。