警惕以“影子银行”名义误伤银行正常理财业务

　　由于国内外对“影子银行”尚无统一的测算口径以及边界界定，因此需要对非传统的银行理财业务加以区分，以防将“影子银行”的板子误打在银行正常的理财业务身上，影响银行正常的中间业务发展以及经营转型。

　　年初以来，几款关于理财产品的纠纷，引发了公众对银行理财和“影子银行”的争论。业界人士分析，由于国内外对“影子银行”尚无统一的测算口径以及边界界定，因此需要对非传统的银行理财业务加以区分，以防将“影子银行”的板子误打在银行正常的理财业务身上，影响银行正常的中间业务发展以及经营转型。

　　据悉，监管部门已经明确，银行自主研发发售的“保本”和“非保本”型理财产品，均不属于“影子银行”范畴。理由是，银行自身发行的理财产品不仅有严格的申报制度，在销售和市场运作时也有着系统的监管程序。而按照金融稳定理事会的广义界定，凡是传统银行体系之外涉及信用中介的活动和机构，均应属于“影子银行”。但与国外不同，国内的银行理财产品始终处于严格的监管之中，至今未出现大规模的风险暴露和纠纷。因此，有国内专家又对“影子银行”进行了狭义界定，专指可能引起系统性风险和监管套利的非银行信用中介机构。

　　单就银行理财产品而言，分为表内和表外两种，其中投资货币市场和国债市场的“保本”型理财产品，明确纳入银行表内统计。而收益较高的“非保本”型理财产品则属于表外业务，由投资者承担亏损风险。但实际上，由于与银行经营有着千丝万缕的联系，尤其是关系到银行的声誉，因此商业银行对这部分表外理财产品同样重视，同时也纳入了监管部门的统计口径。国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松指出，不能把银行正常的表内表外业务简单地划为“影子银行”和“非影子银行”，银行正常的表外业务也受到了金融监管的约束。

　　对于理财产品购买者而言，更容易混淆的是银行代销的理财产品以及银行自身发售的产品。由于大多数非银行金融机构在发售理财产品时需要借助银行渠道，同时必须通过银行结算，所以许多投资者对两者难以分清。事实上，在银行代销的理财产品中，确实不乏风险高监管又不到位的理财产品。比如，信托类理财产品一直是银行推出的高收益产品中的主要品种。对于信托类理财产品，不仅投资者应当对其进行认真甄别，银行也必须加强内部管理和风险揭示，以防风险暴露影响银行自身信誉。

　　统计显示，截至2012年11月末，全国银行业金融机构理财产品余额达7.61万亿元。由于许多人把银行理财界定为“影子银行”范畴，因而计算出的“影子银行”体量巨大。但专家指出，比如日益兴起的P2P网络借贷、担保公司和投资公司等具有融资功能的非金融机构，以及大型上市公司发放的委托贷款，一般被划分在“影子银行”的范畴。但与这些机构明显不同的是，银行理财不论是表内还是表外业务，均有着较为透明的信息披露，投向和规模也纳入了监管层的监测范围内。而“影子银行”之所以引来广泛关注，源于其若隐若现的背后风险。对于“影子银行”和银行正常理财业务，既应做好区分，又要还原其各自本质，以有的放矢地进行监管和防范风险。

　　由于“影子银行”领域的风险明显显现，有可能会引来监管重拳，银行正常理财业务是否会因此遭到误伤，成为随之而来的担忧。从银行经营角度看，发行理财产品一直是其传统中间业务，凭借投资专业性以及获取信息的便利性，银行成为为投资者寻找增值空间的重要渠道，而银行理财产品就是主要载体，尤其是近两年温州等地属于“影子银行”范畴的民间融资案件屡屡出现，遭遇“滑铁卢”的许多放贷人开始转向稳健型投资标的，银行的“保本”型理财产品需求量随之增多，这也成为银行稳定的盈利来源，而且就大多数银行理财产品而言，收益仍在合理范围内，杠杆率较低，风险也始终可控。如果这部分银行理财被误打了“板子”，势必会有矫枉过正之嫌。

　　从发展趋势看，利率市场化进程将倒逼商业银行调整盈利结构，提高中间业务占比，其中银行理财尤其是列入资产负债表的“保本”型理财产品，仍将是其中间业务收入的重要来源。在这一趋势下，如果银行正常理财产品被误伤，无疑会延缓银行业的转型。不过，这也提醒银行必须加强规范尤其是强化流动性管理，以消除公众对理财产品的质疑。另外，需防止出现迫于增加存款及行业竞争压力而盲目允诺短期限、高收益的倾向，同时做好风险揭示和投资者教育，这些对于防范风险同样至关重要。李文龙 来源金融时报)