海航系诉李勤夫短炒受益案庭审当庭未判

　　证券时报记者 张昊昱

　　九龙山（600555）年度审计机构尘埃未定，而海航系追讨李勤夫短炒九龙山收益一案的结果又被画上一个问号。

　　在昨日该案开庭审理的过程中，由于诉讼双方对李勤夫所控三公司此前减持九龙山股票的行为是否属于短线交易存在争议，法院宣布该案将 经过合议庭讨论后作出判决，判决日期另行确定。

　　据记者在法庭现场了解到，海航方的诉讼请求是向李勤夫下属三家公司，即涉嫌短炒九龙山的三个主体浙江九龙山国际旅游开发有限公司、Resort Property International Ltd.、Ocean Garden Holdings Ltd.追讨短线交易所获收益。并将公司董事李勤夫、杨志凌、顾北亭、沈焜、李梦强、王世渝、郭辉等七人列为连带被告，认为其均未履行董事应尽的职责，对此应负连带责任。

　　据公开资料，证监会曾于2011年12月13日作出行政处罚决定，责成九龙山董事会向九龙山国旅追讨短线交易所获收益8443.68万元，向Resort公司追讨短线交易所获收益1915.79万美元，向Ocean公司追讨短线交易所获收益271.76万美元。此外，对三家公司给予警告，并分别处以10万元罚款。

　　九龙山国旅代理律师丁小方对证券时报记者说，证监会当时所做的处罚决定包含两部分内容，其中罚款属于证监会法定职责，但是追讨九龙山国旅等三公司的短炒收益属于公司归入权，不在证监会职责范围之内。

　　根据《证券法》第四十七条规定，上市公司董监高人员以及持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有。

　　丁小方认为，九龙山国旅等三公司通过协议转让方式获得九龙山股份，这一法律行为仅产生一项法律结果。海航系是将三公司受让九龙山股份的行为既推断为构成短线交易主体资格的条件，又视作反向交易行为的一端，这不符合法学基本原则。因此丁小方认为，九龙山国旅等三公司的减持行为是否属于短线交易值得商榷。

　　对此，海航方面律师则认为对方是在“胡搅蛮缠，拖延时间”。

　　实际上，早在去年9月，九龙山国旅就因对证监会作出的行政处罚决定不服而向北京第一中级法院提起诉讼。在证券时报记者获得的一份该案判决书上，北京第一中院认为证监会所做的处罚决定并无不当，判决对九龙山国旅关于撤销证监会处罚的诉讼请求予以驳回。不过，北京第一中院同时认为，被诉处罚决定主文的第一项内容，即责成上海九龙山董事会向九龙山国旅等三家公司追讨短线交易所获收益，并不具备行政处罚的法律特征，证监会将该项内容列于被诉处罚决定主文应属不当。北京第一中院指正证监会在今后处罚决定的行文中予以注意。

　　据了解，这并不是国内第一起追讨短线交易收益案件。2009年，华夏建通诉严琳短线交易案曾轰动一时。严琳于2009年4月17日通过公开拍卖方式以每股3.82元获得华夏建通股份3000万股，占总股本7.89%，又于当年6月1日以每股4.93元卖出1900万股，所获差价收益2109万元。上海市卢湾区法院认为，严琳身份不符合短线交易的构成要件，同时客观上也缺乏利用内幕信息进行证券交易的条件，最后驳回华夏建通的诉讼请求。

　　·链接·

　　九龙山国旅等三公司

　　减持始末

　　2007年9月21日，九龙山原控股股东日本松冈株式会社将九龙山4838万股B股转让给Resort公司，将4000万股B股转让给Ocean公司。

　　2007年11月16日，日本松冈将九龙山6625万余股境外法人股（A股）转让给九龙山国旅。

　　2009年1月13日，上述股权转让完成过户手续。

　　2009年1月13日至6月5日，九龙山国旅6个月内合计减持九龙山A股3189万余股，成交金额1.65亿余元，净盈利8443万余元，持股比例由15.25%降至11.58%。

　　2009年1月13日至7月10日，Resort公司6个月内合计减持九龙山B股3452万余股，成交金额2425万余美元，盈利1915万余美元，持股比例由11.13%降至7.16%。

　　2009年1月13日至6月22日，Ocean公司合计减持九龙山B股719万余股，成交额377万余美元，盈利271万余美元，持股比例由9.21%降至8.38%。

　　作者：张昊昱