食盐专营改革不能拿公共利益作“挡箭牌”

　　因为没有盐业部门核发的零售许可证，近日，淘宝、当当等电商平台紧急向各家网店下达“禁盐令”，将食用盐下架，这让食盐专营制度再度成为舆论关注的热点。近年来，盐业管理制度改革已成共识，但食盐专营制度的存废之争却有明显分歧。那么，食盐专营的制度成本有多高？放弃专营后是否会出现最坏的结果？

　　在主张盐业专营的阵营看来，第一个理由是维护公共利益，也就是普及碘盐。我国从1990年颁布了《盐业管理条例》，1996年又发布了《食盐专营办法》，正式确立了盐业专营体制，赋予盐业公司采购与销售的合法垄断地位，政策初衷是为了“保障食盐加碘工作的有效实施，保护公民的身体健康”，这些年来成效显著，碘盐普及率从原来的不足40%提高到90%以上，全国范围内碘缺乏病基本消除。因此有人担心，取消专营会影响碘盐普及工作，危及公众健康，但是，专营是普及碘盐的唯一方式吗？如果这个逻辑成立，那么我国卫生部自2010年以来启动的“铁强化酱油项目”，是不是意味着对酱油也要施行专营？以此类推，我国又该建立多少套专营体制？

　　盐业专营更为现实的理由是打击私盐，这同样涉及到公众利益。这些年来私盐泛滥，特别是含有重金属或亚硝酸盐的大工业盐冒充食盐，给社会造成了极大危害。在现有的专营模式下，盐业主管部门有执法权，更有执法动力，查处私盐的新闻屡屡见诸报端。私盐为何泛滥成灾，却是一个耐人寻味的话题。

　　一份课题研究报告显示，制盐企业的车间价格为200元/吨左右，出厂价为每吨四五百元，而盐业公司经过简单的加碘、分装后，一级批发价就达到1200元，二级批发为1500元/吨左右，最终的零售价格高达2000元/吨。从数百元到2000元，利润高达60%以上，正是这种超额的垄断利润，也就是经济学意义上的长期稳定存在的“租”，引诱了私盐贩子。管制程度越高，“租”也就越高、越稳定。某种意义上讲，正是专营制度本身滋生了私盐泛滥的问题，最终不得不依靠专营制度来解决，徒增了巨大的制度成本。放弃专营，引入竞争机制，让食盐价格回归到市场正常水平，再辅以严格的市场监管，私盐贩子追逐暴利的动机自然也就消散了。

　　还有观点认为食盐提供的普遍服务，专营可以“以近补远，以盈补亏”。且不说“双补”的效果如何，放弃专营后，食盐价格回归正常水平，可能会有一半甚至更多的跌价，即便在边远地区，加上运输成本，食盐的价格也未必会高于现有水平。

　　也有一些专家主张取消食盐专营制度，但目前条件尚不具备，因此不能贸然取消。取消食盐专营至少需要三个条件：成熟的经营主体、成熟的消费者群体、成熟的市场监管。可是，如果继续采取指令性生产和垄断经营，市场主体永远难以成熟。米尔顿·弗里德曼曾说过：“毁掉一个行业的最佳方式是给它垄断。”这句话用来形容盐业再恰当不过。

　　以制盐企业为例，因为是指令性生产，制盐企业每年要会挖空心思争取配额，而非研发产品，这直接导致了盐业技术总体落后。从规模上讲，中国平均单个制盐企业年产量只有10万吨，大型企业也仅为两三百万吨，而美国制盐企业达到千万吨，墨西哥制盐企业也有700万吨；从品种上看，美日等国制盐企业相继推出了烧烤盐、蒜香盐等品种盐，琳琅满目，中国盐品种单一，消费者缺少选择权。一句话，正是专营制度造成了盐业效率低下，不能以此来强化专营，要想提高盐业运营的效率，市场化方是正道。

　　主张维持食盐专营的内在逻辑不通，而是在以公共利益为“挡箭牌”，取消专营的时机已经成熟，当务之急是要制定出改革时间表，包括政企分开、强化市场监管、食盐采用政府特许招标、小工业盐完全市场化等。