南方都市报：聂树斌案，迟到的正义岂能再迟迟不到

　　聂树斌，再道一声久违！

　　距离上次南都社论聚焦聂树斌案，又过去近一年半时间，但案件依然停留于此，起码于公众而言，仿佛时间就此凝固了一般。昨日，有《人民日报》报道，河北省高院回应聂树斌案，表示“该案案情复杂，涉案证据材料较多，一些证据材料时间跨度大，对相关证人证言的核查比较复杂，核查工作虽已取得一定进展，但案件核查工作整体难度较大，仍需依法继续核查”。

　　终于，算是有了点消息。今年全国“两会”前，《人民日报》刊发评论员文章，呼吁“在每个案件中体现公平正义”，特别提及了聂树斌案，认为“虽是极个别特例，但造成了很大影响。个案不公，于整体而言如九牛一毛，但对于当事人，就是100%，也理所当然会影响公众对司法公正的判断”。事实上，对聂树斌案的最直接当事人而言，正义迟来与否，逝者已茫然无法有知觉，但司法正义终究还是要直面聂树斌那颤巍巍的父母双亲，以及他们的眼神。

　　聂树斌，1995年被河北省高级人民法院以强奸罪和故意杀人罪数罪并罚、核准执行死刑，时年21岁；十年后的2005年，“真凶”王书金落网。但在随后的八年时间里，尽管“真凶”坚持供述，但承办案件的检法部门却置若罔闻。在王书金供述之后的长达几年时间，河北公检法机关并未对其进行过提审，在对外宣称的复查期间，聂案中相关证人亦未接受过调查。2013年，聂树斌如果还活着，就快要四十不惑了，而今，留给世间的这桩“聂树斌疑案”，何时才能不再有疑惑？

　　对于聂树斌案而言，河北省有关方面多次出面回应“正在核查”，但这个核查程序，在刑事法律程序范畴内却找不到明确依据。各界屡屡呼吁启动的审判监督程序(即再审程序)，并未真正启动。据刑诉法相关规定，再审程序最长期限，为作出提审、再审决定之日起六个月。而目前的所谓“依法核查”，似只是在决定是否启动再审程序而已。八年，已经是近16个最长的再审期限了。

　　诚然，聂树斌案经过了许多时间，“案情复杂，涉案证据材料较多，一些证据材料时间跨度大”也是实情，但此刻司法的审慎倘若用之于决定聂树斌生死的生杀予夺之时，或许便不至于平添当下的诸多不堪。正如《人民日报》评论的追问，“一个明摆着有冤情的案子，其查清过程为何竟如此艰难？”死刑复核权收回之前造成的这一悬案，即便不存在王书金的“真凶”浮现，当时仅依口供定罪的情形，是否也足以符合“据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的，或证明案件事实的主要证据之间存在矛盾”而启动再审程序呢？

　　聂树斌案再审迟迟无法启动的症结所在，固然有证据核查的困难，但更纠结的可能还是某些人事的困扰。那些曾经因聂树斌案而得以提升，或者与聂案难逃干系的各色人等，是否还在影响着案件的复查进度？由当年对聂树斌案死刑判决“皆有贡献”的河北省有关部门进行案件核查，是否也是久拖不决的潜在原因之一？如果地方司法对案件纠错与核查存在困难，是否可以依法由最高人民法院启动提审程序，或由最高法指定其他地方高院再审？

　　习近平总书记说：“要让民众在每个司法案件中都感到公平正义。”《人民日报》说：“每一个判例，都可能为公众的法律信仰添加一块基石；而每一次失误，也都可能成为这一信仰崩塌的链条。”聂树斌案，该有个结果了，不是吗？必须有一个公道出来，给那个已经逝去的生命，给那个“经过一个星期突审”终于供述了罪行的“凶残犯罪分子”聂树斌。迟到的正义要好过没有正义，人们对于法治的信仰，需要呵护更需要个案来印证，再也容不得这一拖多年的正义迟迟不来了。