塞浦路斯仍有“暗箭”或伤欧元

　　塞浦路斯救助博弈以较为平和的方式收场。截至发稿，欧元重新走强，欧元对美元的汇率牢牢地站到了1欧元兑1.30美元的生死线之上，一度达到了1.303的水平。但从中长期看，此事件对欧元区的负面影响难以估量，使投资者对欧元存在的意义产生怀疑。

　　首先，从技术角度看，塞浦路斯与欧盟达成的协议本质上是对银行实施严格的资本管制，资本的流通会受到严格限制。许多来自俄罗斯的大储户将被征收不确定的重税，且余下的资金也将无限期地趴在银行账户上，不得撤出。

　　在投资者眼中，对大户“拔头皮”，等同“杀猪”，却不是一种债务抵押措施。相反，它是对投资者变相征收的财产税，是一种赤裸裸的抢劫，根本无法实现欧盟宪法中最重要的原则公平。

　　美国经济学家巴里·艾肯格林曾对财政税有过非常精辟的分析。他说：当政府处于非常严重的债务危机之时，征收财产税是不可避免的，这也许是在极端情况下使出的最后一招。但在民主社会，征收财产税的难度是不可想象的，鲜有成功的例子。而且，它对于其它欧元区投资者来说，是一件很恐怖的事。欧债危机远未结束，如果再有其它国家出现类似的问题，欧盟也可能会动用塞浦路斯政府同样的招数。这会引发浩浩荡荡的资本逃离浪潮。

　　其次，塞浦路斯危机再一次暴露出欧元区的本质缺陷，即它仍然缺少一个统一协调的银行联盟。上周，欧盟财长会议犯下错误，准备对10万欧元以下的小储户征收重税。在小储户看来，他们受到惩罚完全是无辜的，不公正的。因为在正常破产秩序下，受损失的分别是股东、债券持有者和未上保险的储户，最后才是有保险的小型储户。四级连环，层层递进。欧元区的官僚不分青红皂白地惩罚一切储户，不仅传达了一个非常恶劣的信号，更暴露出“三驾马车”自身之间的矛盾。有欧盟官员称，若非国际基金货币组织(IM F)总裁拉加德坚持，也许双方早就达成协议，塞浦路斯小储户也不至于遭此磨难。可以看出，总部在华盛顿的IM F和总部在布鲁塞尔的欧盟，两者之间，有着本质的政治利益冲突。

　　再次，执法不公。在欧债危机中，让政府从银行的坏账中摆脱出来，最重要的手段就是要使用欧洲稳定机制(ESM )的救助基金。但这个机制，从塞浦路斯银行危机开始之时就被扔到了窗外。

　　第四，塞浦路斯的危机会引发更加全面的资本管控。当年冰岛银行危机之时，政府也采用过相同的方式控制资本进出。资本管控措施虽是临时性的措施，一旦实施，却往往很难退出。冰岛资本管控仍然有效，但这种手段，对于欧元区成员国来说，具有不同寻常的副作用。欧元作为单一货币，其本质就是加强资本的流动性，充分调动货币资源对于市场的配给。而资本控制则是反其道而行之，违背了欧元区设立的最本质的宗旨。

　　塞浦路斯或许是一个独特的案例，它的问题是由于其离岸金融中心的地位造成的银行业占据国民生产总值的比重过大，对外国储户严重依赖，聊胜于无的金融监管，单一的业务模式(局限于向希腊经济提供贷款)。纵观欧洲大陆，几乎没有任何一个经济实体，会把如此多的问题集于一身。仅仅依靠塞浦路斯政府的单个力量，是无法挽救这场危机的。

　　假设有一天，意大利的银行出现同样的问题，意大利的议会同样也对欧盟“三驾马车”的重组方案说不，那么，这种银行业的危机将会出现持续蔓延的趋势。而“救火队员”欧洲央行一直在实施的流动性换银行重组的计划，就会受到前所未有的挑战。为了挽救欧元，使欧元区保持完整，央行行长德拉吉还需要多少银子，才能将已经分裂的大地聚拢在一起？这是欧元区能否生存下去的最大变数。（天羽）来源经济参考报)