爱银行，恨银行家

　　公共话题总是很粗放的。公众的注意力有限，而细节总容易混淆。宁可要明确但错误的立场，这样至少可以传达信息。越是尖锐和高调，就越容易吸引公众的眼球，越容易得到传播，越容易给争论定调。

　　就拿银行监管争论来说吧。如今，银行家是人人喊打。但银行业务也令人困惑。因此，任何批评家，只要他能吹散银行家“撒”在其业务身上的迷雾，把银行家描述得既无能又恶毒，就能找到听众。批评家的观点应该杀杀银行家的威风会引起广泛共鸣。

　　当然，银行家可以忽视批评家和公众，在正确的时间把钱用于游说，保持自己的特权。但是，银行家每每反应过激，好像唯恐自己不能被视为流氓。他（通常银行家都是男性）警告公众，即使最温和的银行监管都会导致我们所熟悉的文明崩溃。尖锐的批评在继续，而公众仍旧是乌合之众。

　　举一个更具体的例子说明这一点。在当前危机之前，大量银行以极高的杠杆水平经营，有时债务/股本比率甚至高达30：1（或以上），债务中很大一部分是短期债务。你可以合理推断，银行股权资本太少了，安全边际太窄了，必须以合理的监管措施改善银行的资本。

　　但分歧就在这里。批评家希望银行大大降低杠杆，特别是短期借款；事实上，一些人希望银行全靠股本经营，认为那样系统就安全了。银行家反驳说，他们必须为他们所发行的新股本带来更高的回报，于是更多的股本会增加资本成本，迫使他们提高贷款利率，而这又会抑制经济活动。

　　双方在公共争论中都不尽正确。银行家并没有提到现代金融学的一条基本公理：风险来自银行持有的资产。根据莫迪里阿尼-米勒（Modigliani-Miller）定理，为资产融资的债务和股本组合并不改变融资的平均成本。使用更多“便宜”的债务，则股本变得风险更高、更加昂贵，而总融资成本不变。使用更多股本，则股本杠杆率更低也更安全，这导致投资者对持有股票的回报要求更低，而总融资成本仍旧不变。换句话说，给定银行资产的现金流，银行价值并不因这些现金流如何在投资者之间分配而不同，因此更高的杠杆并不能降低银行的资金成本。

　　如果银行家的公开论点是错的（他们肯定对此心知肚明），为什么他们还偏好短期债券融资甚于长期股权融资呢？批评家会说，这是因为债务的税收优惠所致，或是因为银行太大而不能倒。但这类论点经不起细究。如果是利息可扣税让债务变得更具吸引力，那么银行家应该对短期债务和长期债务无差异。但他们似乎更偏好前者。

　　类似的，太大而不能倒的银行不会在乎与债券融资有关的倒闭风险。但是，这仍无法解释他们为何偏好短期债务。毕竟，如果银行家以盈利为目标，批评家关于股本的好处的论点也同样站不住脚。当然，给定一组银行资产，提高股本能够降低倒闭风险。但倒闭并非总是坏事；一个经营全股本融资银行的银行家不需要偿付任何投资者，他更可能承担无保障风险。需要偿付或展期债务能带来纪律，给银行家更高的激励谨慎管理风险。

　　比如，2008年华盛顿互惠银行在无节制地发放贷款后倒闭（这是美国历史上最大一宗银行倒闭事件），不是因为股东决定让它倒闭，而是储户不再信任它。如果该银行是全股权融资银行，其管理层要摧毁多少价值？

　　总之，这个问题事关权衡。太多短期债务让银行更有可能倒闭，而太多股本意味着银行家摧毁价值的力量得不到约束。真相存在于当今严苛批评家和不忿银行家各自立场的中间点，这或许就是为何一千多年来温和负债银行一直是西方经济的特征。不能让我们对银行家的不齿去摧毁银行。

　　（作者系芝加哥大学布斯商学院金融学教授，印度财政部首席经济顾问，著有《断层线》。Copyright: Project Syndicate, 2013.）

　　作者：拉古兰·拉贾来源第一财经日报)