小心“安慰剂”的副作用

　　评论员 启越 “十年了，病毒都换届了，板蓝根却依然是主治。”\这是一句对“神药”板蓝根的调侃。

　　从第一例人感染H7N9禽流感病例被确诊以来，长三角地区相继出现了几十起相同病例，并造成了十数人死亡。而各地政府卫生主管部门也在严防死守，防止流感出现更大范围的蔓延。

　　与此同时，各地卫生主管部门为了平息民众的恐慌情绪，也相继出台了禽流感防治技术方案。在这些方案中，板蓝根又一次名列其中。在之前的非典、手足口病、甲流防治战中，板蓝根一直被列为防治的首选药物。一时间，不仅人抢购板蓝根，连鸡和鸟都被喂上了板蓝根。

　　卫生主管部门出台技术方案的初衷我们可以理解。在禽流感来袭，人心惶惶的背景下，政府部门必须有所作为，通过官方渠道，发布最权威、最值得信任的信息。但是从公众有喜感的语言中，我们可以看出这个目的并没有达到，很重要的原因就是板蓝根。

　　有一点可以肯定，任何一位有常识的人，都不会认为板蓝根是“绝对有效”，这世间不可能存在包治百病的神药。那我们的权威们为什么那么迷恋板蓝根，十几年来痴心不改，直至将其打造成“神药”呢？说白了，就是权威们认为民众们需要“安慰剂”，即使没有实际疗效，但是至少在心理上有慰藉作用用总比不用强，即使用了也是白用。

　　我们也承认，板蓝根确实有清热解毒的效果，但我们现在还没办法通过科学验证来确认板蓝根对H7N9到底有没有作用。盲目服用板蓝根来防治H7N9，显然是没有科学依据的。更何况“是药三分毒”，有试验证明，板蓝根对消化道等有刺激作用，也出现过很多不良反应，长时间服用板蓝根还会加重肝脏负担，造成肝脏解毒能力下降，出现消化和造血系统损害。

　　一个未经证实有用的药品，数次出现在政府卫生主管部门的推荐方案中，我们是否应该反思，一个本应以科学立身的权威部门，何以变得如此不科学？我们一直在倡导要普及社会各界的科学意识，提升全民的科学素养。但是连倡导科学的部门都如此不科学，何以来谈提高全民的科学素养。

　　民众到底需不需要安慰剂？当然需要。对于民众来说，最大的安慰剂就是在禽流感疫情中，透明的信息公布我们的实际情况是怎么样的，政府正在干什么，民众应该配合什么。而很多时候，无论在疫情还是社会公共事件中，政府部门在信息发布中，并不能实现透明，甚至过于随意，最后的结果是造成更大的恐慌和误解，比如板蓝根的热销乃至抢购，就是政府非理性信息导致的负面效应。长此以往，最后政府的权威慢慢消解掉了。这次也是如此，卫生部门的权威被板蓝根解构了。

　　其实，相比于我们的卫生主管部门，世卫组织的提醒就显得很有理性，其公布的预防方式包括个人卫生防护、避免接触患病动物和死动物等。相较于十年前，这次政府部门对H7N9禽流感的病情通报、信息公开有了明显进步。这就要求我们要珍惜用巨大代价换来的进步。