丹尼尔·格劳斯：塞浦路斯危机的意义

　　发自布鲁塞尔

　　塞浦路斯危机的根源已是非常清楚。其两大银行吸收了巨额的国外存款，大部分来自俄罗斯据推测很有可能主要来自那些想逃避国内或其它地方审查的个人。这些存款后来被投资到希腊政府债券或贷给希腊的公司。希腊经济崩溃后，这些投资也就打了水漂，而采用这种策略的塞浦路斯银行则破产了。

　　鉴于这种情况，该国的合理选择原本应该很明显了：如果政府想要安全渡过危机，外国储户就必须承担部分损失。因此很难理解为什么当初塞浦路斯政府那么不愿意给储户造成任何损失。

　　但最终通过的解决方案还是合理的：该国最大的两个银行被有效地解救了。它们的不良资产将会被逐步剥离并得到处理。塞浦路斯政府或欧洲纳税人都不需要对这些银行投入额外的资金。因此在不良资产被处置后仍存在的损失将不得不由银行未保险过的债权人来承担，在这里指的是那些存款超过10万欧元（13万美元）的储户。

　　尽管塞浦路斯太小不足以影响全球金融市场，但其危机可以成为欧洲决策者如何处理未来银行业问题的重要指导先例。尤其是它能影响目前的“银行业联盟”计划，该计划需要三个要素：一个单一的监督机构、一个共同的决议机构以及一个可靠的存款保险系统。此次危机中，而塞浦路斯在这三点上都为我们带来了充分的教训。

　　首先，这场危机体现出我们需要一个不会被本地利益绑架的单一监督机构。欧洲央行绝不会允许塞浦路斯的银行通过支付高于市场的利率来吸引巨额存款并把所有鸡蛋都放在一个篮子（希腊）里。这是一个没有安全保障的高风险策略。

　　其次，对如何为欧元区银行建立的共同解决机制还有些争议，事实表明欧洲央行实际上已经担任起了这个角色。如果欧洲央行不去给予或更新紧急流动性援助，那些有困难的银行都无法存活下去。

　　当然，一个完全独立机构手中的这种权力积累从民主问责制的角度来看并不理想。但它应该作为对欧元区成员国同意建立一个真正共同决议机构的额外刺激，这种机构应该拥有足够的资金来有序解决大型银行的问题。

　　最后，塞浦路斯小储户的反抗强调了对可靠存款保险系统的需求。规定保护银行存款高达10万欧元的欧盟指令并不提供欧洲保证；它只要求成员国建立国家层面的存款保险系统。

　　然而，在现实中已经广泛流传着一个误解，即“欧洲”以某种方式保护着小储户。而共同存款保险系统至少目前为止，甚至还没有被讨论过，因为它并没有被视为一个动态的问题。塞浦路斯已经粉碎了这种自满。让存款保险系统完全停留在国家水平已经不合时宜。

　　塞浦路斯也得到了一个更普遍的教训：考虑到2008年金融市场对雷曼兄弟公司倒闭所作的极端反应，欧洲决策者达成了不能允许任何银行破产的共识。但金融市场第一次对欧盟某个银行的储户将会失去其部分存款这一新闻反应平静（在柏林和北欧一些地方这个消息被高兴地指了出来）。

　　对欧洲决策者来说，关键的教训是对银行债权人进行“保释”是有可能的。这还没有得到官方承认，但荷兰财政部长兼欧洲集团主席杰隆·迪塞布洛姆（JeroenDijsselbloem）表达得很清楚，他说在塞浦洛斯危机之后，欧洲应该在拯救银行债权人上变得更加勇敢。

　　这种理解即欧洲纳税人并不需要拯救所有陷入困境的银行也许会有非常有利的影响，因为德国抵制银行联盟是出于某种恐惧它害怕德国纳税人会被迫间接承担那些面临困境的欧元区外围国家的银行损失。现在这种恐惧可以缓解了。

　　塞浦路斯的危机在许多方面都代表了一种极端特殊的例子。但问题出现的方式以及最终采取的解决方法很有可能对欧洲解决其银行问题的方法有很重要的影响。

　　丹尼尔·格劳斯（ByDanielGros）是欧洲政策研究中心主管

　　作者：丹尼尔·格劳斯