“收费凤凰”折射圈地模式之弊

　　在人们广泛反对后，湖南凤凰古城所在地的官方终于撒出几块“糖果”，试图平息舆论界的指责声。

　　当地官方在15日宣布了一些优惠举措，这些优惠举措降低学生票价，免票的待遇也扩大到整个湘西州以及邻近的怀化市和铜仁市居民。此前，因凤凰古城突然推出“圈城收费”，商贩以停业抗争，全国舆论一片讨伐，微博“大V”名人博主甚至宣布联名抵制凤凰古城。

　　老实说，作为一个历史文化色彩浓重的旅游景区，实施“圈地”收费，凤凰古城不是第一家，也不是价格最高的一家。可为何凤凰古城一收费就遭到奚落？就凤凰古城收费本身来说，固然有程序上的瑕疵，比如事先没有和商户充分沟通，方式简单粗暴，不够尊重民意；制定价格时没有实施听证，明显违反《价格法》，不尊重法律。但民众反对的背后，更憋着一股对一些地方发展旅游动辄靠“圈地”收费这一单一模式的怨气和反感。

　　这年头，稍微有点名气的景区，涨个价，收个费，太司空见惯了。国家发改委曾发“三年内不提价”的“限涨令”，如今俨然成了景区的“三年提价令”。每次三年大限临近，各大景区就摩拳擦掌。今年恰逢三年一次“涨价班车”，此前江西婺源景区通票价格刚刚由180元上调到了210元，四川峨眉山旺季门票从150元升为185元，甚至一些名气不大的地方性景区门票也直奔200元，民众对此直呼“伤不起”。

　　作为景区，需要维护，涨价也不是什么没天理的事情。问题是，中国景区的价格是不是太高了？据央视2012年报道，目前130家5A级景区中，门票低于60元的只有22.3%，60元至100元的有31.5%，100元至200元的有35%，200元以上的有11%。这是个什么样的水平？不妨国内外对比来看。国外景区如富士山是免费，卢浮宫的门票折合人民币约为85元，美欧日韩等国的景点门票占本国居民月均收入不到2%，中国景点门票动辄就会占去居民月均收入的10%。

　　过高的价格，很容易让人质疑这些景区的公共性。更遑论，一些景区将经营权打包交给一些私营公司，而这些公司以门票收入作为利润来源，其对景区的经营管理往往无法受到充分透明的舆论监督和政府监管，甚至为谋求上市而不惜以抬高门票价格制造业绩，这就更加使景区偏离了公共性轨道，变成某些人手中的暴利工具。凤凰古城收费的背后，正是有着谋求上市的“影子”。对这样一种打着维护景区、提升服务的幌子或收费或涨价的景区，尤其需要严格监督其涨价程序，不能听任自为。

　　更大的问题在于，我们的旅游经济，是不是除了圈地收费，就没有别的“道”可走了？2011年全国A级旅游景区门票收入占营业收入比近五成，被指发展模式单一。确实，中国当下处于旅游经济快速成长的“黄金期”，“圈地”收钱、肆意涨价，即便老百姓暂时不爽，但出游的热情最终还是促使他们乖乖买账。但问题是，以“雁过拔毛”的心态发展旅游，本身就缺乏道义，缺乏远见。“门票经济”更是一种低门槛、低营养的景区开发模式，过于倚重门票，必然降低提供更加优质旅游体验的积极性，导致景区公共服务的滞后，降低旅游本应具有的立体性经济效应。

　　美丽的西湖，是一个不得不提的样本。几乎关于凤凰古城收费事件的所有重要评论，都提到了西湖。精致的西湖被精致地运作，十多年来免费开放，放弃2亿多元门票，但杭州全市的旅游收入却从500亿元增加到1000亿元。游客花出去的钱不是给某个运作景区的部门或公司，而是给了一方百姓，给了整个区域经济，这才是旅游经济的本义所在。

　　当然，西湖模式无法简单复制。问题是，中国正处于一个旅游经济高歌猛进的阶段。要想从旅游经济中分一杯羹，可做的事很多，诸如强化景区的人文色彩，发展休闲度假旅游，完善旅游景区的公共服务，提升第三产业，增强旅游经济对上下游产业的辐射力，等等。那种“圈地”收“过路费”，且贪得无厌的简单粗暴模式，理应早日丢弃。 来源浙江日报)