武汉晚报：有多少“国标”背离了公共利益？

　　中国瓶装饮用水的国标中，水质指标仅有20项，相比之下，自来水的标准中水质指标有106项。中国瓶装水标准滞后，测菌仍然按前苏联的标准。据悉，地方瓶装水水质标准的制定大多都有企业的参与。(5月2日《新京报》)

　　乳业巨头自定国标的“传说”最终没有真相，这会儿竟又来了相似的“传说”瓶装水水质标准的制定大多都有企业的参与。

　　既是运动员，又是裁判员，是逻辑上的悖论。生产企业纷纷参与产品标准制定，使这种悖论成为现实。显然，更大的现实是公共权益被拱手相让。那么，这种状况是如何促成的?

　　对于瓶装水标准不如自来水的质疑，国家食品安全风险评估中心一位负责人表示，“这很复杂几句说不清。”这应该是实话，但凡这类情况，都“复杂”，都不容易“说清”。比如，因为乳业巨头自定国标的“传说”，公众舆论质疑乳业绑架标准，并有公民要求依法公开生乳新国标制定会议纪要。官方拒绝公开，称会影响社会稳定，会影响到谁的“稳定”呢?奶农、消费者?还是参与起草的乳业巨头们?问题的确“很复杂”。

　　然而，不管是“很复杂”，还是“说不清”，以至于有关各方一律采取回避态度，都遮盖不了瓶装水国标对生产者的倾向性，乃至有些离谱的问题前苏联已经是上个世纪的事情，而中国瓶装水的测菌却仍在沿用那个时期的标准，除了刻意为之，还能解释为别的原因吗?

　　近年来食品安全问题高发，行政监管首先被推到千夫所指的境地。很多事实也证明，监管不作为、官商关系暧昧是造成很多食品安全问题的主要原因之一。而伴随这种现象“走红”的一个词语叫“商业公关”。曾有媒体记者调查发现,在看似严谨的审批制度背后，存在着以代理机构为中介的灰色甚至非法利益链条。一些人专门负责“编材料”、“卖批文”、“贿评委”，使得审批之门洞开。前些时又有媒体爆料称，禁了14年的发泡餐具一朝解禁，商业公关功不可没，且有450万元的公关费用协议被曝光。

　　公关路径或各有不同，但潜规则应该是相似的。瓶装水企业为什么能够参与到产品标准的制定过程中?苏联时期的标准为何不嫌老旧?瓶装水标准为何比自来水还低，甚至竟允许检出一定量的大肠杆菌……这一系列问题不可能无缘无故地存在。公共事务中不透明因素的影响范围及力度越来越不可低估，而这种影响力越大、越广泛，规则秩序的问题也越令人忧虑。(武汉晚报 马涤明)

　　编辑：宗夏来源长江日报)