房屋震塌了贷款还用还吗？

　　近言远旨

　　假设一家小型银行因为减免了灾民的房屋贷款，陷入破产的境地，那么，那些血本无归的储户哭声和灾民的哭声该做如何的比较呢？道理虽然简单，但现实却是复杂的。

　　四川雅安7.0级地震摧毁了不少人的家园，很多房屋倒塌了，由此引出一个公众热议的问题：房 屋倒塌了，贷款还用继续还吗？

　　对于这个问题，有律师表示，如果房子倒塌了，借款人仍有义务清偿尚未偿还的贷款本息。银行人士也给出了解释：贷款是银行和借款人之间的关系，这相当于买房人向银行借了笔钱，作为购房款交给卖房者。银行和贷款人之间的债务是这笔钱，而非这套房子，房子只是抵押物。因此，即使房子没了，也不能以此为理由来停止月供。如果灾民说拒绝还款，即使房子倒塌，银行仍可通过法律手继续追讨，甚至拍卖贷款人的其他资产，即使无法追讨，拒绝还款的人也会在征信系统里留下信用污点。

　　很多人因此责骂政府和银行丧尽天良，落井下石，在地震之后，再次打击灾民。其实，所谓的双重打击并不存在。灾民在地震中的全部损失就是房屋，欠银行的钱是一直存在的，并不是因地震而新发生的债务。

　　还有一个误区就是，银行到底是什么？实际上，银行只是一个企业，银行的钱无非是储户的钱和银行的利润。银行把钱贷出去，是扮演的一个中介角色，把一部分人的钱借给另外一部分人。假设一家小型银行因为减免了灾民的房屋贷款，陷入破产的境地，那么，那些血本无归的储户哭声和灾民的哭声该做如何的比较呢？

　　如果把这两个误区厘清了，那么问题就简单了。不过，道理虽然简单，但现实却是复杂的，特别是在中国大政府传统下，本该清晰的关系从来都不清晰。

　　日前，四川保监局向全省保险业提出：即便严格按照合同来分析，保险公司可以不赔，但从人道主义的角度出发，“希望”保险公司给予通融赔付。在2008年汶川地震后，也有相似政策出台：央行和银监会在地震后紧急下发通知，要求各银行对灾区不能按时偿还各类贷款的单位和个人，不催收催缴、不罚息、不作不良记录。对于无法偿还的债务，认定为呆账，并及时予以核销。简单地说，就是以国家行政手段，要求银行豁免部分或全部地震损毁商品房的房贷。

　　当然，有人会说，银行有很多利润，拿出一点来没什么关系。先不提这种说法侵犯了企业权利，即便应该拿这个钱，那么为什么这笔钱只是银行出，而不是中石油、中移动、中铁一起出呢？还有人会说，银行就是国家的，国家应该救助灾民，所以银行应该帮国家出这个钱。虽然从严格理论上，这种说法存在诸多问题，但却符合大众的直观认识，国家也的确负有救助灾民的义务。不过，即便国家应该帮助灾民，但是这笔钱的合乎程序、合乎逻辑的渠道却是通过政府、财政来支出，否则就会造成不公平、不合理之处。

　　首先，对于没买房子的人不公平。如果一个人借了银行的贷款进行了消费，买了车，或者投资了生产线，遭遇地震，买房的人因为人多势众得到减免，甚至当初是投资房产获取增值，也能获得减免。但同时，消费或投资生产的人却无法得到减免。

　　其次，这对于农民不公平。汶川也好，芦山也好，农村房屋倒塌的情况都十分普遍，这些村民往往都是依靠自己积蓄修建的房屋，现在房屋倒塌了，他们就必须承担全部损失，而买了房的城里人却只需承担房屋价值的部分损失。

　　再次，这对于银行的储户和股东也不公平，银行在行政指令下减免的贷款，实际上是其他储户的钱和股东应得的利润。对银行而言，也不公平，就因为它是发放贷款的，就必须承担比其他国企多出的一份沉重的义务。

　　更重要的是，在大家的叫好声中，政府和企业的边界又一次被模糊了，当政府的手从国企兜里掏的时候，尚可勉强说是在掏自己腰包，但当这只手进而转向其他领域的时候呢？来源新京报)