地震保险何时“破冰”？

　　发生在四川、相隔5年的两次地震，使得地震保险成为人们的议论话题。5年过去了，地震保险制度依然没有破冰。

　　2008年的汶川地震中，仅有15450人属于被保险人，占伤亡人数的14%；地震直接经济损失达8451亿元，而保险赔付金额仅为6.1亿元，占经济损失的0.7%。尽管此次雅安地震保险赔付情况的披露还有待时日，但是否会有大的改观？笔者对此不持乐观态度。

　　从产品上看，涵盖地震风险的产品仍集中在人身保险，各大保险公司依旧把地震作为家庭财产保险、个人贷款抵押房屋保险等险种的除外责任，仅在大型商业风险中可作为补充条款协议承保。从法律规定上看，我国仍然没有对地震保险制度制定切实有效的法律基础。从观念上看，从汶川地震到雅安地震，人们似乎更习惯于地震灾害由政府埋单的形式。

　　地震保险制度的迟迟未实施，考验的不仅仅是政府兜底的能力，更是社会的公平与效率。与政府埋单的形式相比，地震保险是一种更具长远发展动力的制度。第一，对于巨灾而言，保险是一种市场经济的解决机制。我国自然灾害多发，造成的经济损失不可能完全依靠财政解决。“2011年民政工作报告”指出，2011年我国因各类自然灾害直接经济损失达3110.3亿元，而当年中央财政下拨救灾补助资金仅86.4亿元，占比2.78%。因此，每年经济损失绝大多数由受灾者自己承担。第二，保险是一种灾前准备的方案，而财政拨款或捐款都属于事后的安排，较为被动，无论从救助程度或制度安排上都存在非常大的不确定性。此外，通过保险的风险管理的安排，还可以极大促进防灾防损工作的进行。一些发达国家的例行做法是，通过保险公司的风险把控，对各地区根据地震发生的频率及震级，对房屋的抗震能力作出评估和规定，低于规定值的不予出售地震保险。通过这样的机制不断对市场出售的房屋进行选择，既普遍提高了房屋抗震能力，又降低了地震损害，最终实现保费降低，获益的是整个市场。同时，由于保险原则是对损失进行实际评估，不允许被保险人获取超过其损失的补偿，因此，也可以避免因捐款较多而出现豪华办公楼的现象，以及避免通过高规格的灾后重建获取额外利益的行为。

　　既然地震保险有诸多好处，为何至今仍未有实质进展？原因之一在于我国缺乏地震保险的相关法律及法规，不利于地震保险制度的制度化、规范化发展。其二，地震保险极大的逆选择风险使保险公司迟迟不敢涉足这一领域。此外，地震保险涉及较为复杂的制度设计难题。从国外经验来看，一些国家实施完全强制的地震保险，如日本、土耳其等；而一些国家和地区则实施半强制保险，即当购买保险时才强制购买地震保险，如新西兰和台湾地区。关于地震保险是否应该完全强制，国内学界也有不同看法。如果完全强制，会对政府部门及保险公司的管理提出较高要求，也由于我国各地经济发展水平不同，强制实施可能对一部分群众造成较大负担；而如果不采取强制，则可能无法落实“大数法则”的保险原则。最后，地震保险属于巨灾保险，国际上的通行做法是通过再保险向全世界进行分保。如地震保险制度较为完善的日本，其地震保险都通过强大的再保险或巨灾证券化制度分担了出去，其本土承担的地震保险给付责任有限，并且由日本政府承担最后的保障责任。我国的再保险市场发展较为落后，并且风险转移机制非常有限，如巨灾证券化等还没有开展。

　　尽管存在这么多的制约因素，地震保险仍然是目前解决地震经济损失的有效工具，对于保障国民经济正常运行，快速实现灾区的灾后重建具有重大意义。因此，笔者建议可从几点逐步完善地震保险制度的设计，即完善法律制度体系，设计有财政支持的多层次的地震保险制度，同时大力发展再保险市场，完善风险分散机制。（中央财经大学保险学院 任雅姗 戴绍文） 来源中国青年报)