美国P2P借贷服务行业发展简史 “小公司”班底豪华“小生意”门槛不低

　　编

　　者按

　　作为美国最大的P2P借贷服务机构，Lending Club前不久宣布了最新的战略投资者谷歌。谷歌极少对其他机构进行战略性的投资（此次投资方并非Google Venture，而是Google本身）。这笔投资对于双方来讲，意义重大。而Lending Club本身的投资团队、董事会和经 营团队也堪称豪华。

　　支撑这一切的，是P2P借贷市场，或者说消费者信贷市场的巨大市场想象力，以及Lending Club的快速发展。《第一财经日报》也希望通过对其案例及相关机构材料的解读，让大家更好地理解这个市场，为国内P2P借贷市场提供镜鉴。

　　美国前财政部长、哈佛前校长萨默斯，摩根士丹利前CEO麦晋桁，有“互联网女皇”之称的KPCB合伙人玛丽米克，他们都是一家叫做Lending Club公司的董事会成员。这家经营P2P个人贷款业务的“小公司”，它的股东成员里还包括KPCB和Google。

　　如此豪华的班底意味着，他们从P2P借贷的“小生意”里看到了“大前景”。但在这个“大前景”里，美国如此活跃的创业市场，8年来也只有两家商业性P2P公司崭露头角，而且依然还只是“小公司”，直到去年底都还没有实现盈利，仅仅是实现了正现金流不过，这已经让他们很满意。

　　但美国P2P的发展依然被业界视为典范，其中两大原因值得重视：一是其证券化模式；二是成长过程中，监管重视并及早介入，立下规范。正因为这两点，美国P2P借贷行业保持很高的活跃度但没有乱象丛生；证券化所需的商业和监管成本，使一般的P2P借贷公司不能轻易做大（但并不意味着不能生存），却为有能力和创造力的公司提供了较为规范的路径和较好的环境。至少到目前为止，投资界的大佬们还在用自己的资金和声誉为其“背书”。

　　这个阵势很大的“小行业”在美国是怎样发展起来的？它的“大前景”在哪里？

　　美国P2P行业缘起

　　依靠互联网的力量，P2P借贷平台有效地将借款人和放款人联系在一起，为借贷双方创造显著的价值。过去十年间，P2P借贷服务行业已经在世界各地蓬勃发展。Zopa作为第一家知名P2P借贷平台，到2012年底已经促成约2.9亿英镑的贷款。截至2013年4月2日，美国两家主要的P2P借贷平台Prosper和Lending Club，各自促成了4.47亿美元和15.21亿美元的贷款。

　　虽然Zopa、Prosper和Lending Club成立的时间不同，但是它们的创始人却有着相似的创业理念。这几家机构的创始人都不认同银行用同样的方式和要求来对待有着不同需求的金融消费者，无论是借款人还是投资者（即放款人）。Zopa的创始人Richard Duvall希望创造一种自由的方式，让已经厌倦大银行僵化体制的消费者在使用资金时有更大的话语权；Prosper的创始人Chris Larsen希望“推进借贷过程的民主化”；Lending Club的创始人Renaud Laplanche希望利用消费者的“同质性”来为借款人和放款人提供更好的交易。

　　这几家公司成立的时候正好碰上了Web 2.0的兴起和2008年金融危机，前者提供了P2P借贷产生的可能性，后者则是P2P借贷成长的助推器。Web1.0的模式将用户视为被动的信息接收者，而Web2.0则允许用户参与其中，并且创造内容。

　　Zopa和Prosper都是在2005年成立的，Lending Club则成立于2007年。不久之后，金融危机爆发了，大型金融机构开始收缩信贷，很多消费者转向P2P平台借贷。金融危机中，高风险的个人投资者受到严重冲击，很难申请到无抵押贷款，于是把目光投向P2P借贷。很多贷款申请被拒掉的大学生也开始对P2P借贷感兴趣。

　　这几年，P2P平台的模式发生了一些变化，但是P2P平台都很忠实地执行着成立之初为消费者提供价值的目的。

　　美国P2P平台的发展

　　在成立P2P平台的时候，Larsen和LaPlanche都已经是非常成功的企业家，在卖出他们创立的企业之后，正寻找着下一个投资机会。Larsen创立的E-Loan是一个线上抵押贷款提供商，后来卖给了Popular。LaPlanche是一名证券律师，也是MatchPoint的创始人，他后来将MatchPoint卖给了Oracle。正是Larson和LaPlanche在电子商业的经验和与风投资本家之间的密切联系增加了P2P平台成功的可能性。对技术的了解、金融理念、商业管理和大量的资金投入对P2P行业的发展都是至关重要的。与其他初创企业的失败只会影响很少一部分人不同的是，P2P平台由于其类银行服务的属性，一旦失败就会波及大量用户。而美国P2P行业发展的一个明显内涵因素就是拥有合适的创始人，有着经验丰富的风投公司的支持。

　　（1）早期的拍卖模式太过笨拙

　　如今两个P2P平台都引入了评分系统，根据信贷质量和贷款期限对每个贷款申请进行评级。但在早期，Prosper是根据“资金的ebay”这个理念建立起来的，尝试了一套贷款拍卖系统，通过出价的形式来实现评级。Prosper采用了“双盲”（double-blind）拍卖体系，即反向拍卖或荷兰式拍卖，本意是希望能够为借款人提供一种最为经济的借款方式。这个拍卖形式被认为可以使公众利益最大化，根据借贷双方的偏好，在借款人对设置贷款条件的投入程度与放款人投资速度和可行性之间取得平衡，提供最优的利息设定。

　　虽然出发点是好的，但是这个拍卖系统实在是太难操作了，经常需要很长时间才能筹措到所需金额。而且，有学术研究证明这套竞价系统不能为借款人提供可能的最低利率，违背了当初的设想。2009年，在度过SEC证券注册的静默期之后，Prosper给借款人提供了两个选择：继续使用现有的拍卖系统，或接受网站根据贷款风险提前设定的利率，后者是Lending Club一直采用的做法。实际上，三分之二的借款人选择了预先设置好的利率。2010年，即成立后第四年，Prosper改变了原有的拍卖模式，改为根据借款人违约风险提前设定好贷款利率。至此，Lending Club已经运营了两年了，虽然是后来者，它已经有了更多的网络访问量，而且它用更短的时间就能促成贷款。

　　（2）社交网络的概念似乎并不成功

　　在Prosper筹备的时候，Facebook已经成立了一年多时间，Larsen觉得社交网络的概念也可以应用到消费者处理资金的过程中。在Prosper的平台上，用户可以组成群组。群组在满足贷款需求、辨别贷款人身份、保证借款人及时还款中有着重要作用。这样，群组的概念就在大量直接金融中介形式中，创造了一种新的金融撮合方式。

　　Lending Club首先是在Facebook上线的，LaPlanche坚信，如果在拥有相同特质的消费者之间产生借贷的话，违约风险和贷款利率都可以降低。在迁移到自己专有网站之后，Lending Club也同Prosper一样允许用户之间创建群组。借款人和放款人都可以根据共同的特征，例如职业，或者相似的教育水平来组成一个群组。群组的群主可以从P2P平台得到奖励，招募更多的借款人。群主甚至有时候会扮演贷款审核者的角色，通过与借款人的直接接触，确认借款人的身份信息，经济状况和偿还能力。此外，群主也可以监管群组内贷款的偿还情况。在发生违约情况的时候，群主可以鼓励借款人偿还贷款。在某些情况下，群主甚至可以代表借款人组织有限度的还款。

　　群组的概念在近年来已经慢慢淡化，部分原因是因为机构投资者的加入。机构投资者通常投资于有高信用积分的借款人，较少关注借款人其他方面的特征，这就削弱了群组联系的必要性。事实上，2012年底，当Lending Club达到10亿美元的累计借贷额的时候，源于Facebook上的业务却少于200万美元。这与原先的构想不一样了。虽然基于社交图谱看起来是个极好的主意，但是实际效果并不好。这也预示着Lending Club的策略要根据市场实际调整，而不是去追求宏大的概念。LaPlanche也说，将打破过去的边界，持续创新，推出新产品和新服务，有些甚至可能是目前都无法预测的，要根据实际调整。

　　（3）监管的改变迫使P2P市场变得更为集中

　　2008年10月，SEC对Prosper下达了暂停业务的指令，认定Prosper出售的凭证属于证券，要求Prosper必须提交有效的注册申请。SEC在Prosper运营了3年之后才发出暂停营业的指令，部分原因在于当时美国经济状况特别糟糕。在一个月之前，雷曼兄弟宣布倒闭，美联银行和华盛顿互惠银行都处在破产边缘。也许正因为监管机构和各大金融机构的负责人互相推卸责任，SEC感到压力，决定转变对P2P行业放任自流的态度。

　　一些业内观察人士称，SEC的指令来得非常不是时候，在信贷资源很稀缺的情况下，切断了消费者急需的贷款渠道。很多人指出，这个指令只是因为监管者觉得在安然丑闻这一灾难性事件之后，除颁布《萨班斯-奥克利法案》之外，必须“做点事情”，并不是因为这是最好的选择。

　　登记注册的要求也阻止了其他潜在的市场进入者。事实上，Zopa当时正准备进入美国市场，但是鉴于在SEC注册的成本（Lending Club付出了400万美元）高得惊人，Zopa放弃了这个决定。

　　观察人士认为，在对Prosper下达指令之前就已经自愿提交注册申请的Lending Club，本可以作为SEC的一个测试案例，让Prosper和其他可能的市场进入者在监管范围之外继续运作，则市场可以继续创新和成熟。就算没有SEC的指令，P2P借贷的运作已经受到了联邦和州现有的消费者保护法律和条例的监管。

　　在向SEC登记注册期间，Prosper停止发放新的贷款，但是继续运营着原有的贷款。相比之下，Lending Club在登记注册的过程中，虽没有吸引新的放款人，但是用自有资金继续支持新的贷款申请。Prosper在度过了登记静默期后，花了一年多时间才重新回到之前每月贷款的同等额度。而Lending Club每月促成的贷款额已经远远超过了Prosper。

　　两个平台在SEC登记之后，发售的凭证都可以在Foliofn这个线上交易市场交易，二级市场也形成了。

　　在SEC的登记标志着P2P借贷平台一个新发展阶段的开始。在新的阶段里，P2P平台发生了更多改变，而且在结构上变得越加复杂。最近三年的发展主要有以下几个特征：凭证结构变得复杂；引入机构投资者；关注投资者保护。

　　（4）凭证不再由借款人和放款人直接关联

　　在向SEC登记注册之前，Prosper和Lending Club允许放款人直接购买贷款份额。P2P平台通过WebBank，以向P2P平台负有还款义务的信用凭证的形式，向借款人发放贷款，同时设立相对应的信用凭证。WebBank再将这些信用证出售给放款人。这个模式有效地将借款人和放款人直接联系起来。

　　在SEC登记注册之后，P2P平台改变了这一模式，以反映出售给放款人的信用凭证属于证券类别，同时遵守相关的证券法律。借款人的贷款仍然是由WebBank来发放，然后WebBank会将债权卖给P2P平台。P2P就将这些贷款又以收益权凭证卖给放款人。通过这种形式，放款人就成了P2P平台的无担保债权人，而非是借款人的债权人，在借款人违约的情况下，放款人只有很有限的途径去追索。WebBank在整个过程中的作用就是分销贷款，这是P2P平台没有相关牌照所不能做的业务。进一步来说，考虑到有大量的法律和监管法规在消费者贷款发行这一环节上，委托有牌照的银行来分销贷款，有助于P2P平台符合这些法律法规的要求，也有利于美国的多头监管，保护借贷双方，防止欺诈。

　　新的凭证结构的产生也与1933年《证券法》第415条规定的“暂搁注册（或者称之为先注册，后发行）”相关。“暂搁注册”允许证券发行人在实际发行证券之前，一次性预先注册大量的证券，逐步地发行，而非单独注册每个证券。这条法则对于P2P平台的存在至关重要，因为单独注册每个凭证需要花费的时间和成本实在太多了。P2P公司预先以单个发行人的身份，将大量的凭证放到一个“暂搁注册”中去，这就意味着P2P平台将会成为放款人持有的所有收益权凭证的发行人。

　　新的凭证发行结构大部分环节看上去和原有的结构差不多，但是如果一旦某些特殊事件发生，两者就有很大不同了。同时，新的发行结构也改变了放款人的角色。在原有结构中，当贷款无法收回的时候，对应贷款凭证的放款人需要承担本金和法定利息损失的责任。有些人认为，在新的发行结构当中，放款人不但要面临着违约的风险，还要关注P2P平台的信用度和运营能力。但是这个意见并没有太多的依据，因为实际操作上，就算是在原有的发行结构当中，如果P2P平台倒闭，或者P2P平台无法收回已经违约的贷款，放款人也很难采取行动去追索本金。而且，随着Prosper建立破产隔离载体（Prosper Funding），平台破产波及放款人资金的风险已经进一步减少了。

　　Prosper和Lending Club都选择WebBank作为分销银行是有原因的。WebBank是在犹他州注册的州立银行，可以向全国范围内的居民发放贷款，而且犹他州对于通过P2P平台发放的贷款没有利率上限的规定。一些州存在限制高利贷的监管条例，但是联邦法律允许州立银行根据所在州的法律，向其他州“输出”利率设定，而不管借款人所在州是否存在高利贷利率限制。除非借款人所处的州退出这个“输出方案”，但到目前为止，P2P平台在地理上的扩张还未涉及到这个因素。

　　（5）P2P平台的高回报率吸引了机构投资者

　　P2P平台对于机构投资者的吸引力在2012年得到了很大提升，因为那时P2P平台已经积累了大量的数据可以证明它们良好的运营情况。为了吸引机构投资者，Lending Club设立了全资子公司LC Advisor，接受机构投资者的投资，每笔最低额度为10万美元，2012年提高到了50万美元。LC Advisor为投资者提供了两个基金，The Broad Based Consumer Credit Fund投资于所有等级的贷款，而The Conservative Consumer Credit Fund（CCF）则是只投资于评级为A和B的贷款。

　　Prosper也做了很多努力去吸引机构投资者。在2011年年中,一个机构投资者公开宣称，将在未来数年间在Prosper上投资1.5亿美元，这是迄今为止P2P借贷平台披露的最大一笔投资。在2013年初，Prosper聘请了富国银行前执行董事和美林证券的全球销售总监Ron Suber作为Prosper全球机构销售总监，进一步体现了Prosper吸引机构投资者资金的努力。

　　随着越来越多的机构投资者进入这个行业，P2P平台上的贷款额度不断增大。个人投资者开始担心被机构投资者挤出P2P市场，为此，两个P2P平台都已经公开表示机构投资者和个人投资者是同等重要的。Lending Club已经实行这样一个做法，随机挑选20%的贷款在前12个小时内为机构投资者独占，在12个小时之后对所有人开放投资。Prosper在2013年年初也实行了类似的做法。

　　（6）减少投资者面临的风险

　　即使P2P借贷是一个比较新的概念，但在P2P平台运营之初就采取了很高的标准来减少风险。首先，即使在向SEC登记注册之前，P2P平台已经服从于大量的联邦和州法律法规的监管，确保借款人和放款人的利益和隐私。一些州甚至对放款人引入了财务可行性测试。Lending Club也自愿将这些测试标准应用在放款人身上，放款人在P2P平台上的投资额不得超过其个人净资产的10%（不包括家庭住宅和机动车）。从一开始，放款人的资金就存放在由FDIC承保的金融机构的单独账户中，确保放款人资金和平台自有资金分离。但是借贷本身就包含着风险，在SEC登记注册之后，P2P平台已经采取系统性措施来将借贷的风险降到最低。

　　Prosper的贷款违约率在2009年年中之前曾经很高，因为它包含了信用评分低至520分的借款人。当时Prosper主要依赖于评分机构得分来对贷款作出等级评定，并没有确认借款人的雇佣信息和收入信息。近年来，Prosper将借款人申请贷款的信用评分上调到640分，研发了一套自有的风险评分系统，融合了消费者信贷机构提供的数据，包括从先前的贷款中收集而来的数据和个人借款者的信用得分。从2009年年中开始，Prosper审查了超过一半借款人的收入信息和雇佣信息。Lending Club现在也使用类似的风险模型，2012年核实了60%以上贷款申请中借款人的工作和收入信息。

　　总体来说，在Prosper成立至今的八年时间里，P2P平台发生了很多改变，整体上更适合未来的发展。P2P平台在未来可以享受到来自个人投资者和机构投资者双重增长带来的好处，二级交易平台的建立也增加了信用凭证的流动性。P2P平台也吸引了更多的风险投资，除了前两轮一共7180万美元的风险投资之外，还从KPCB那里获得1500万美元的投资，从摩根士丹利前CEO麦晋桁那里获得250万美元投资。麦晋桁现在是Lending Club董事会的成员，董事会其他成员包括“互联网女王”玛丽米克和哈佛大学前校长萨默斯。Prosper也有着显赫的风险投资公司加入，例如红杉资本和德丰杰资本，总共筹集了约9470万美元。考虑到P2P借贷对社会的较大影响，这种新的风险投资机会很容易就能吸引到投资者，特别是P2P的商业模式已经得到证明，并且展现出强劲的增长趋势。

　　（7）P2P平台未推出新产品，并可能IPO

　　随着规模的逐渐扩大，P2P平台也在扩展其产品线。P2P平台进一步发展过程中可能也会提供传统金融机构提供的产品，或者创造出全新的金融产品。有些推测认为，P2P平台可能会推出次级贷款、学生贷款和抵押贷款。

　　Prosper和Lending Club很可能会在未来认真考虑IPO的可能性。首先，风投公司通常会将IPO视作退出策略，在P2P平台开始实现盈利的时候，风投公司就需要实现它们投资的回报；第二，由于IPO可以避开各州证券法律的限制（蓝天豁免条款），P2P平台将可以向所有美国居民出售它们的产品；最后，IPO可以对P2P平台起到宣传作用，吸引更多的借款人。而其中第二条对于机构来讲，尤为重要。

　　未来的发展和潜在影响

　　市场研究机构Gartner预计，2013年美国P2P借贷的规模将会达到50亿美元。然而，即使P2P市场能够在2013年实现50亿美元的贷款总量，与整个消费者信贷市场容量相比的话，比重仍然很小。

　　如果在接下来的五年内P2P借贷还能保持现有的增长速度，从2013到2017年，Prosper和Lending Club预计可以总共发放1430亿美元的贷款。这个数字看起来很大，但是只会占到美国目前3.4万亿美元消费者信贷的4%，而且不包括抵押贷款。不过，如果只是和美国信用卡市场的规模相比，P2P信贷总量就可以占到21%。外界还很难预测P2P平台的贷款数目是如何增长的，但是Lending Club的CEO Laplance曾表示他希望将每月的增长率控制在8%至10%之间，也就是说年增长率在252%至314%之间。

　　Prosper和Lending Club都将单个贷款的额度上限从25000美元提高到35000美元。贷款的平均额度也在增长，平均额度的增长同时促进了P2P平台的发展。

　　以下的几个因素很可能会在未来几年成为P2P平台增长的来源：

　　1.类型更广泛的贷款：Lending Club已经提到过，他们正在考虑发放次级贷款的可能性。除此之外，两个平台都在考虑其他类型贷款的可能性，例如学生贷款、机动车贷款和抵押贷款。

　　2.不断增加的机构投资者：随着P2P平台运作的逐渐成熟和曝光率增加，更多的机构投资者进入这个市场。在2011年，美国前十的资产管理公司手上握有5.9万亿美元的资产，即使是其中很小的一部分流入到P2P市场，都会大大促进这个市场的发展。

　　3. IPO：IPO可以将P2P平台推向全国各个州，提高公众对P2P借贷的认识。据2012年年度报告，Lending Club在第四季度实现了正的现金流入。Prosper现在的贷款总量约等于2011年的Lending Club，但是拥有更多的机构投资者，Prosper可能在更短的时间内实现正的现金流入。考虑到他们现在拥有的资金、稳健的增长、大量的财务支持和互联网人才，P2P平台现在已经为未来的发展做足了准备，而非一时的潮流。

　　专注消费者保护的监管

　　考虑到中美之间金融监管体制的巨大差异，中国很难全盘复制美国P2P监管的措施。而且，美国的监管模式也并非完美。目前的监管带来了高额的成本以及其他弊端，Prosper已经在努力游说国会，希望能够转换到由消费者金融保护局（CFPB）领导的监管体制下。

　　但是美国P2P监管过程中有两点是可以作为参考的。第一就是美国国会办公室（GAO）提交的报告中，为了衡量不同监管体制优缺点而建立的评估框架，另一个是通过查找现有与P2P相关的法律，从中寻找到有用措施。这两点可以作为中国监管当局在制定P2P借贷监管蓝图时的参考。

　　GAO的报告谈了对很多P2P平台监管时考虑的因素，在文末也给出了评估P2P借贷相关的金融监管改革方案的框架。GAO的报告中强调了三点：持续一致的消费者和投资者保护；灵活性与适用性；效用和效率。目前对美国P2P平台的监管并不完全符合GAO提出的最后两点，主要是因为P2P平台受到联邦和州的双层监管。这种监管形式要求P2P平台提交大量的文件，对平台的运营产生了很高的成本。但是，美国的监管体制就消费者和投资者的保护问题提供了一些有深度的见解。

　　消费者和投资者保护很明显是现有的法律和监管的重点，也是建立新的监管体系一个很好的出发点。中国在建立和发展对P2P借贷监管框架的时候，毫无疑问应该要把对消费者和投资者的保护放在优先考虑的位置。

　　美国监管体制对于消费者保护主要关注以下三个方面：

　　1.公平对待所有消费者（主要是投资者）

　　2.保护消费者的隐私（主要是借款人）

　　3.消费者意识和教育（借款人和投资者双方）

　　在接受SEC监管之后，P2P平台每天都要至少一次或者多次向SEC提交报告。这个要求有些时候显得过分，中国不需要完全照搬美国P2P监管的方法。但是，全面的信息披露有着很重要的意义。P2P平台需要将每天的贷款列表提交给SEC，保证当有消费者对P2P平台提起法律诉讼的时候，有存档的记录来证明是否存在错误信息在误导消费者。这个措施或许可以使消费者在申请贷款的时候免于不实信息的误导。P2P平台的注册文件和补充材料包含着广泛的信息，例如经营状况、潜在的风险因素、管理团队的构成和薪酬，以及公司的财务状况。任何希望成为P2P平台借款人的消费者必须要尝试尽可能多地了解P2P平台，理解P2P借贷内在的风险。消费者有各种途径可以了解到P2P借贷，这有助于他们衡量自身的风险承受度、多样化投资、理智而非盲目地将钱投入到P2P平台或者其他贷款当中。

　　除了遵守相关的法律和监管条例之外，P2P平台还采取了其他措施来保护消费者。Lending Club将投资者的投资上限设为其净财产的10%，减少投资失败带来毁灭性个人财务问题的可能性。Prosper和Lending Club都有着破产后备计划，一旦平台破产，就会有第三方机构来接管平台的运营，继续服务于消费者。Prosper已经创立了Prosper Funding，保护所有的消费者免于Prosper破产风险波及。两个平台都做了巨大努力来增强风险管理能力，降低违约风险，对投资者进行恰当的风险定价。

　　考虑到P2P借贷行业已经在中国迅速发展，特别是已经有大量的P2P公司产生了，这个行业很难避免严格的监管。如果要使得P2P行业继续存在和发展，就必须要建立一个消费者利益得到保护的体系。而在这个体系中，无论是以哪种形式，监管者必须要参与到其中。虽然GAO的报告做了广泛而详细的研究，但是这份报告只对未来的监管框架提出了两种方案。这有可能是限于美国金融监管体制的复杂性，很难有任何突破性的方案。中国可以从世界范围内寻找到更多的可行性监管方案，既能够达到保护消费者的目的，又可以保证灵活性和效用性。

　　P2P平台的集约化发展

　　目前中国的P2P市场还相当分散，市场上存在着数百家公司，有些公司能够继续挺下去，有些却已经因为各种原因被淘汰出市场了。中国目前的P2P市场就好像商品零售市场一样，任何人只要有资金有意愿就可以尝试。美国的情况就正好是另一个极端，有着很长的P2P借贷发展历史，迄今为止却只有两家主要的平台。

　　SEC的注册要求设立了很高的市场参与门槛，有效地阻止了那些没有优秀运营模式的新参与者的加入。但是P2P行业由于以下的特征，本身就是一个自然趋向集约化发展的行业：

　　1.自然形成的高进入门槛

　　2.很高的品牌忠诚度

　　3.随着市场参与者增多，利润边际递减

　　首先，P2P借贷是一种新型的金融工具。由于金融风险投资的复杂性，并不是每个人都能够办起来一家P2P公司。Prosper和Lending Club的发展说明，P2P公司的发展需要一支经验丰富的队伍和大量的资金，来解决运营一家金融产品提供商面临的障碍。

　　第二，对于消费者而言，P2P借贷平台相当于eBay，随着时间的推移，最终市场上只会剩下一家或者几家公司。随着借款人在某家平台上建立了自己的信用度，他们就建立了一个可追踪的信用报告，使得借款更加容易。借款人如果在某个平台上留下了过高的债务占收入比记录，也很难从其他平台借款。对于放款人而言，熟悉了某个平台之后就会产生依赖性。对于借款人和放款人而言，转换平台成本都是非常高的。即使现在还没参与到P2P现有平台的消费者，由于社交网络效应，现有的P2P平台都会对他们造成影响，规模越大的P2P平台，对新消费者的吸引能力就越强。有很多的例子可以证明这个理论，例如eBay就把onSale挤出了市场，Facebook加速了Myspace的消亡。即使现在美国的P2P市场上只有两家主要的平台，也已经呈现出一家公司在领跑，另一家公司在追赶的局面。

　　第三，任何相同模式的公司进入这个行业只能打价格战，但是最终只会是一个两败俱伤的结局。P2P行业是一个靠规模取胜的企业，只有领先者才能够以低的边际成本获得更多的使用者。对于新的市场进入者来说，初始运营时的成本会导致效率很低，而且一旦展开价格战的话，整个行业的利润都会被拉低。

　　因此，虽然可以辩称如果没有SEC的监管的话，P2P市场上会有更多的公司参与，但是随着时间的推移，最终也会只有很少数的公司能够生存下来。事实上，类似Prosper和Lending Club的另一家P2P平台，Loanio在成立之后很快就退出了这个市场，因为它无法筹措到足够的资金。在Loanio上的七笔贷款最终都以违约告终。如果市场上存在更多已经失败的P2P平台，整个行业现在的情形就可能不一样了。

　　很难说如果P2P市场有更多参与者的话，整个市场会如何发展。但是我们至少能看到，即使只有两个平台，市场的发展还是很稳健。P2P平台在提供金融产品和风险管理方面获得了很多的经验。除了零星的技术故障和消费者投诉之外，Prosper和Lending Club到现在也没有发生过很重大的事故。

　　相比之下，在中国的P2P市场就会看到有很多的公司进入，然后又很快地倒闭。一些人称中国的P2P市场需要时间来发展和创新。但是到目前为止，中国的P2P市场没看到什么创新，倒是出现了很多令人担忧的问题。考虑到这个市场“野蛮”的生长，中国的P2P市场为几乎每个人都提供了尝试建立P2P平台的机会，但是很多人已经被证明是完全不适合的。现在市场上已经有一些平台占据主导地位了，最终会向集约化发展。任何一个人都可以简单地搭建一个网站来联系借款人和放款人，但是能够把这个平台做好那又是另外一回事了。中国缺乏健全的信用评估体系和标准化记录，这就使得P2P平台更难管理个人违约风险。随着几个强大的平台的崛起，那些缺乏经营能力的平台将会被淘汰出这个市场。但这个过程很可能会打击消费者的信心，导致P2P行业整体的退步。

　　随着消费者对P2P平台的识别能力增强和未来监管制度逐步设立市场准入门槛，市场肯定会向集约化发展。这个转变可能是自然而然发生的，也可能是人为促进的。P2P市场的参与者必须明白，除非他们能够满足更高的运营标准，否则他们最终都会被市场抛弃。另一方面，监管者可以通过尽快地确定监管框架，促进那些能够真正为消费者利益服务的P2P公司更快地成长。

　　《第一财经日报》评论文章《众贷网倒闭警示P2P：从极端看必然》提到：理论上，在没有监管的情况下，只要存在足够的商业机会，在残酷竞争和无情代价之后，通常会成长出繁荣的行业和强大的公司。而监管的规范作用在于，借鉴历史及横向比较的经验教训，降低市场试错成本，防范风险大面积传染，并为市场提供有效服务。

　　也许国内的政策监管部门也应该尽早考虑到这一点。

　　（本文作者王朋月为人人贷公司研究总监，李钧为第一财经新金融研究中心研究员。本文在第一财经新金融研究中心即将出版的《中国P2P借贷服务行业白皮书2013·附录》基础上编写而成。第一财经新金融研究中心研究员陈敏轩在本文编译过程中亦有贡献。）

　　作者：王朋月 李钧来源第一财经日报)