农夫山泉“标准门”：不为人察的多赢案例

　　贺　骏

　　持续了一月之久的农夫山泉“标准门”事件，终于在5月6日达到了高潮。农夫山泉赴京召开新闻发布会，会上与京华时报众记者当众激烈辩论，同时也回答了来自全国各路媒体的质疑。整场发布会历时近3个小时，从开始的剑拔弩张直至最后台上台下都尽露疲态，可以说，“标准门”事件通过这3个小时的集中“发泄”，已接近无话可说。

　　以笔者见，凡是能够长时间辩论的话题，基本都是“牛头不对马嘴”式的辩论。当然，这并不会影响其精彩程度。其实，评价一场辩论好坏的重要指标，在于双方攻击时选择的角度和防守时自圆其说的能力，而非一定要判出个孰对孰错。故而，从辩论的层面来看，这场发布会精彩有余。

　　发布会之后，如果不再突发戏剧性拐点事件的话，不妨可以尝试着盖棺定论了。

　　应该说，“标准门”事件已成为近期公众热议的焦点，贬农夫山泉者有之，贬京华时报者有之，各打五十大板者有之。这些都是从“负能量”角度来看问题，殊不知，这场“大戏”所产生的“正能量”要远远大于“负能量”。从某种程度上而言，这是一场多赢的比赛，几乎没有输家。那么，赢家都是谁，都赢在哪里了呢？

　　首先，消费者是最大的赢家。“标准门”事件给广大消费者上了一堂关于水标准的科普课，但这还不是最重要的，正是因为有了对“运动员”的标准之辩，才会督促“裁判员”尽快完善目前混乱或缺失的标准。事实上，推动的效果已经显现。退一步，在更完善的标准出台之前，饮用水的安全性也会大大提高，因为其他水企想必都不愿“前仆后继”。而为了自证公正，京华时报未尝不会再找一家来“开刀”，其他媒体也有可能照方抓药。在这种风声鹤唳的形势下，消费者喝到的水，只会比以前更安全。

　　其次，京华时报等众多媒体是赢家。很多情况下，无数篇报道不一定能成就一家媒体，一篇报道却可能让一家媒体大大上一个台阶。十二年前《银广夏陷阱》一文，让《财经》杂志至今还在享受着“红利”。京华时报作为一家地方都市媒体，经此一役，名震全国，其记者的勇气、其报道的执着令人难忘。一般而言，媒体的影响力与广告收入呈正比，尽管京华时报不太可能再从农夫山泉那里获得广告（这也未必），但日后面对其它水企和厂商时，其在广告上的主动权必然大幅增加。可以说，京华时报用一棵树木，换来了整个森林。

　　在“标准门”事件中，为了反驳京华时报，农夫山泉在其他媒体上大量投放整版广告。对这些媒体而言，无异于天上掉下来的馅饼。某种程度上，这要感谢京华时报。当然，获得意外之财的同时，各路媒体也会更加关注食品安全问题，于私于公，都是好事。

　　最后，再说说农夫山泉。不少观点认为，农夫山泉是最大的输家，其实不然。真正笑到最后的恰恰可能是农夫山泉。当初，麦当劳、肯德基被媒体曝光后，很多观点认为其销量会遭受打击，但事实恰恰相反，顾客反而更多了。问题的关键在于，人们很多时候宁可相信有瑕疵的真实，也不愿去相信一个黑盒子，不论盒子里装的是魔鬼还是仙女。

　　农夫山泉这次被“扒”到近乎裸奔，恰恰也给了其显示真实身材和肤质的机会。试想，一个人是愿意在灯影扑朔、脂粉扑鼻的夜店里找相伴终生的另一半呢？还是会在清水出芙蓉的游泳池畔寻找呢？至少，梁锦松、霍启刚都给出了答案。况且，“标准门”说到底，无非是标准或是“标签”的理解错位，至少目前农夫山泉的产品质量本身未被发现问题。不出意外的话，时间应该可以证明，在部分舍弃北京市场后，农夫山泉将在全国市场迎来更大的空间。与京华时报类似，农夫山泉也是在用一棵树木去换整个森林。

　　此外，更值得一提的是，在那个完全可以“一言堂”的发布会上，农夫山泉给京华时报留出了座位，留出了时间，这在以往诸多的“口水战”中是不多见的，仅此一点，也值得给农夫山泉以掌声。甚至此举，完全可供中国资本市场借鉴。对于媒体的“致命”性质疑，相关上市公司完全可以少一些语焉不详的纸面公告，多一些开诚布公的线下交流。这既是对投资者负责，也是对企业和公众负责，同样会实现多赢。当然，如果心里根本没底，那又另当别论。