2011年至2012年，为支持18个省份的节能环保行业发展，国家财政拨出约819亿元资金，专项用于能源节约利用类、可再生能源和资源综合利用类、节能环保类这“三款项目”的建设，总计涉及8328个项目。近日，国家审计署发布的对其中涉及资金621亿元的5044个项目的审计公报显示，348个项目单位挤占挪用、虚报冒领相关资金高达16.17亿元。
尽管笔者在上述家电节能补贴政策出台之时便做过类似估计，但从审计结果来看，“骗补”的规模之大、范围之广仍出乎意料。这样的“骗补”，不仅意味着国家有限财政资源的极大浪费，还将使国家的节能补贴政策偏离预定目标和设想，同时可能对其他经济部门造成连锁的负面效应，进而影响决策层判断。由此，我们有必要深入探究“骗补”行为的缘由。
根据国家财政部及发改委等主管部门的有关文件，所谓节能补贴，是主要针对各类采取新型节能技术的家电、小排量的交通工具以及利用可再生能源进行发电的设施等，出于鼓励消费和生产的需要而采取的现金补贴政策。按照先前的设想，该项补贴具有多重功效，除满足推广“节能环保”这一目的之外，另一个重要背景在于，彼时国家实施大规模的经济刺激计划，通过扩大投资，相关产业已积聚了大量产能，相关消费有待进一步推动。因而，国家推行“节能补贴”的另一层含义便在于，有效刺激内需。
以家电行业为例，2012年出台节能补贴政策时，业内普遍估计265亿元的节能补贴将拉动3000亿元左右的家电总消费。这对已在逐步增加产能的家电行业而言，无疑是一个利好。另一个典型案例是鼓励利用太阳能发电的“金太阳”工程。在前一轮经济刺激计划内，太阳能作为新兴战略性产业得到各地追捧，国内太阳能组件的生产能力不断逼近并超过全球有限的吸收能力。2009年7月，中央政府适时推出消化各地产能、鼓励建设太阳能电站的“金太阳”工程，其核心在于从需求端来刺激国内的太阳能产品消费。
应该说，不论是为了“节能环保”还是“刺激内需”，就初衷而言，为节能项目发放补贴都是一件好事，也的确发挥了消化产能的积极作用。那么，这样的一个“好政策”现在为何会被大量企业用来“骗补”呢？
就相关企业在有关项目上实行“骗补”的具体方式，审计公报已有所披露。可以想见的“骗补”手段还包括以下两种。
一是“以次充好”，拿不节能的产品（包括能效等级缩水的产品）来抵充节能产品出售，并直接骗取中央补贴。看起来，生产者没有增加技术成本（即仍使用相同的技术），消费者没有增加购买成本（因消费者得到了部分补贴），而企业还获得了额外的收益（侵吞补贴），似乎几方面都没有受损。但经济学中有一个“逆向选择”的理论，即在信息不完善的条件下，市场中的劣质品会驱逐优质品，最后市场会被劣质品完全占据。以节能家电为例，只要某个企业的某款产品在“以次充好”方面开了个头，并且没有受到相应的惩罚，那么可以预见的是，其他企业都会迅速跟进仿效，因为，如果不这么做，便会被“信息不对称”的消费者所抛弃。消费者看到的是同样的产品和价格，但却不知道其背后真正的节能区别。由此，“骗补”的发生自然不可避免。
二是“以低充高”，拿低价产品充当高价产品在市场上发售，然后间接骗取中央补贴。一般而言，在市场充分竞争的情况下，节能产品与普通产品会实现价格上的均衡，也就是通过价格机制出清市场，让消费与供给达成一致。在加入外部补贴后，由于补贴方向不同，会有两种可能的结果。一则，如果补贴发放给消费者，那么将刺激消费，推高消费水平，在供给充分的条件下，市场价格不变，但总销售规模增大；二则，如果补贴发给供给方，那么将刺激供给，提高供给水平，在消费水平不变的条件下，市场价格会下降，而总销售规模仍然增大。
就家电行业的节能补贴而言，补贴政策规定的发放对象是消费端。因此，理论上消费者从中得益，但如果家电企业先行抬高节能产品初始价格，然后再以国家规定的最高补贴水平卖给消费者，看起来，消费者也受益了，实际上，大量节能补贴却流入了企业的口袋。严格意义上，这样的行为也属“骗补”，因为消费者并未充分地受惠于补贴，从而提高消费水平。
当然，不论企业采取何种“骗补”手段，也不论作为最后一道闸门的审计能否甄别出所有“骗补”行为，最后都扭曲了“补贴”资源的配置。一方面，“骗补”降低了“补贴性资源”在本部门内部调节生产规模和结构的功效；另一方面，“骗补”还将给能源、环保领域带来错误信号，延缓我国在节能环保上的工作进度，并可能造成决策误判。
就此而言，为更好地实现节能、刺激内需、打造中国经济升级版等方面的目标，从加强补贴监管、理顺补贴关系等方面入手，来杜绝“骗补”，并提高补贴效率，将是我们未来实施类似补贴政策和善用“补贴性资源”的重点所在。
（作者系复旦大学经济学院讲师、环境经济研究中心副主任）
我来说两句排行榜