7月10日，欧盟委员会提出了银行业联盟的新蓝图，即建立单一银行清算机制。这样，欧盟委员会将有权直接决定6400家欧洲银行是否应该关闭，并建议何时启动救助计划。资金方面，欧盟委员会则主张由各银行出资成立600亿欧元的跨境救助基金，并由该单一银行清算机制决定如何使用这笔钱。
单一银行清算机制的蓝图试图强化欧洲金融体系的一致性，建立一个有效的资金池来抵御银行业危机。法国、意大利和西班牙对银行的集中统一管理思路欢呼雀跃，但这一计划遭到了德国的拒绝。德国政府发言人Steffen Seibert表示，这项提议并不符合欧盟条约，对于银行业联盟需要一个合法的解决方案。
而负责这项改革的欧盟委员Michel Barnier认为，完全没必要因为欧盟条约来延迟这项计划，因为即便这项提议按计划在2015年1月生效，这笔基金也要等到2018年才能真正发挥作用。
差异产生矛盾
作为欧洲货币联盟的一部分，创立银行业联盟有三个目的，分别是成立单一的欧元区银行监管机构、建立用于解决问题银行麻烦的统一系统以及创造单一存款保证计划。这项计划将保护存款在10万欧元以下的储户，也可以对欧洲的银行进行统一的监管。但从2010年开始酝酿、2011年首次提出，欧洲银行业联盟的成立之路一波三折，至今各国都没有达成统一意见。
法国在争取政府处理本国银行事务时享有更多的自主权；而荷兰要求银行业联盟有更加清晰和严格的规则，防止基金被用于有政治影响力的债权人，而“如果银行有了麻烦，我们应该只用一套规则来为银行买单。”荷兰财政部长Jeroen Dijssel-bloem日前对媒体如是说。
在丹麦奥尔堡大学经济学教授Henrik Plaschke看来，德国一直反对银行业联盟的一个重要原因，在于德国和其他欧洲国家的银行体系很不一样。德国有大量的区域性小银行，它们在德国中小企业的融资中扮演着重要角色。德国政府认为它们应该独立控制这些银行，不允许外国干涉。所以就银行业联盟而言，一项重要的冲突在于监管系统应该只针对大银行，还是中小银行也在它的管辖之内？“小银行与德国的工业联系非常紧密，德国的政策制定者担心银行业联盟会损害德国对小银行的控制权。”Henrik说。
另一项冲突，在于银行里公共债务和银行负债联系紧密，直到现在很多欧洲的私人银行是政府公共债务的债权人。西班牙就是一个案例，其公共债务很多都是由私人银行购买，累积的债务非常庞大，政府正在把这些公共债务和私人债务整合。如果有了银行业联盟，拯救的责任就在于整个欧洲，对西班牙而言，意味着一方面，政府债务不会增长得那么快，另一方面，西班牙可以用更低的价格从整个欧洲借钱来拯救私人银行。但这对德国而言显然是不利的，德国不希望银行业联盟发挥打破主权债务和私人债务关系的作用。
另一个广泛讨论的话题是，这一机制是否应该有追溯效力，还是只针对未来的问题？德国希望银行业联盟不追溯历史问题，但这就意味着打破这种恶性循环的机制并不奏效，那么，银行业联盟的作用将被极大稀释。
在波兰华沙经济大学的教授Gunter Heiduk眼中，法国和德国意见难以统一也有历史原因。历史上法国一直是中央集权国家，它更倾向于集中统一的管理，不管是对工业还是对银行业。
对必要性的质疑
对银行业联盟的争议不仅仅在于它该如何运作，甚至包括它是否应该存在。
欧盟委员会主席巴罗佐在单一银行清算机制的提议中表示，银行业联盟的意义在于让银行业的根基更为稳固，重建市场信心以及克服金融市场支离破碎的现状。尽管欧盟无法消除未来银行失败的风险，但单一银行清算机制和救助基金可以让银行自己，而不是欧洲的纳税人来负担未来可能的损失。
欧盟内部市场和服务事务委员Michel Barnier也认为，银行业联盟可以有效管理银行危机，并且帮助打破主权债务危机和经营不善的银行之间的联系。
而《金融时报》专栏作家Wolf-gang认为，当下讨论的银行业联盟早已不再是最初提议的银行业联盟。“欧盟将后悔停止了最初的银行业联盟计划，银行是各国主权债务最后的出口。”Wolfgang表示，2011年提出的银行业联盟计划或许可以拯救当时的银行危机，但多次协商之后，现在的银行业联盟主要是为了防范未来的风险，“这个计划依然叫做银行业联盟，但已经和这次的危机没什么关系了，这次危机已经完全交由欧洲央行应对。央行可以做很多事，但无法拯救银行。”
Henrik则认为，2011年，各国对银行业联盟有着很高的期待，对一些基本原则和通行条例也有较大认同。但现在，欧盟各国有很多不同观点，尤其在近期，欧盟内部对银行业联盟有着比较大的分歧，因为欧盟国家自身的立场并不一致。同时，包括德国在内的许多国家并不情愿建立一个银行业联盟。2012年8月之后，欧洲央行表示要承担拯救银行的任务，它虽然不一定做了很多事，但必须有所准备。为了让欧洲货币联盟正常运转，银行业联盟的成立看起来是必须的。但关键在于，现在货币政策联盟需要的不是银行业联盟，而是能让货币联盟拯救自己的办法，“银行业联盟就是一个火灾保险。有火灾保险当然是好事，但现在房子已经着火了，仅有火灾保险远远不够，我们需要消防员。”
欧洲经济各方面的状况都不容乐观，不论是就业、消费、投资还是经济增长率。希腊和西班牙的失业率已经超过25%，除此之外，还有一些国家的失业率超过了15%，在这样的失业状况之下，没有哪个经济体可以长期正常运转。“创造就业恐怕才是目前最迫切的事，”Henrik表示，“这一点，银行业联盟恐怕帮不上任何忙。”
谁是消防员
而Gunter的看法更直接：“货币政策对现在的欧洲危机已经基本不起作用了，只有财政政策才有效。”
显然在Gunter眼中，财政政策才是消防员。“如果财政政策不能让欧洲国家的赤字和债务保持在较低水平，那么货币政策是没有用的。现在欧洲最需要的是通过联合的、平衡的财政政策来减少公共债务，削减预算赤字。”
应该实行怎样的财政政策呢？目前看来，欧盟委员会和各国政府都把财政紧缩看作唯一的出路，但Hen-rik认为，财政紧缩只会让情况变得更糟。
他表示，紧缩政策在特定条件下是有效的，如果有一个小国，周围是其他经济运转正常的国家，那么这个小国实行紧缩政策之后可能增加出口。这样一来，这个小国可以成功通过出口增长来提振经济。目前欧盟的情况却完全不同，欧盟是一个整合的经济区，欧盟的出口主要在欧盟成员国之间流转。当大家的状况都不好时，紧缩也无法提高出口。即便是欧洲之外，中国、巴西等国的经济预期也不乐观，无法指望任何一国来拯救欧洲。而从需求层面来看，企业都在试图摆脱债务困境，他们没有钱去投资；而出于对未来不明朗的预期，家庭正在趋于储蓄而非消费。在出口、投资、私人消费都不景气的情况下，如果削减公共支出，经济必然会继续下行。
Henrik表示，如果在南欧国家实行财政紧缩，那么必须在北欧扩大消费，财政整饬才有效果。首先，北欧需要做的不是降薪，而是提高工资。如果工资的增长高于生产增长，竞争力将下降，这意味着南欧国家将对北欧有着更多的出口，这样北欧就可以拯救南欧。特别对德国而言，从2010年开始，国民收入中工资的比重一直在下降，因为生产率增长远高于工资增长。这也让德国的竞争力日益增强，但这对南欧并不是一件好事。另一个方法，是在南欧扩大公共消费来刺激经济。尽管南欧并不愿意也没有钱扩大公共支出，但如果想让紧缩政策奏效，必须由扩大公共支出补偿。“如果所有人同时实行紧缩政策，那么紧缩就不会奏效。必须有人做点不同的事。”
作者：孙琦子
我来说两句排行榜