八年总裁徐浩明 今年三次“乌龙指”

　　八年总裁徐浩明今年三次“乌龙指”理不清的光大证券乱象

　　理财周报记者 蔡俊 李晶/上海报道

　　2013年的光大证券，已经引爆了不止一颗炸弹。

　　从直投到投行，再到如今的自营，一次次风波的背后，折射出的是这家国企背景券商内部管理的诸多问题。

　　直投：

相关公司股票走势

• 光大证券
• 华声股份
• 康达新材
• 联创节能
• 万福生科

　　光大证券旗下直投子公司光大资本成立于2008年11月7日，是国内券商行业较早获得直投业务的试点券商之一，然而运营四年多来，手中握有储备项目众多，上市数量仅有一家，其它多为业绩变脸公司。

　　对于公司成立来的运作思路，光大资本总经理陈海平在接受媒体采访时用了“谨慎”这个字眼，“公司层面分析认为整个中国经济增长已经逐步放缓，所以选择稳妥谨慎的方式进行有的放矢性的投资。”

　　截至2012年底，光大资本共投资16个项目，累计投资总额为9.47亿元，如简单把注册资本20亿元作为直投额度，已投入近半。然而遗憾的是，这其中仅有华声股份（002670.SZ）一家上市，其余15家距离上市退出尚有一段路程要走，这其中就包括光大资本分两次投资的国泰君安证券，投资总额近2.8亿元。

　　“光大直投成立多年，投的十几个项目只有一家上市，在业内的确不多见，这里当然有IPO暂停、退出渠道受阻的客观原因存在，但不可否认，他们在看项目的眼光上可能也存在一定问题。”沪上某券商直投业务副总向理财周报记者表示。

　　在仔细分析光大资本所投的项目之后，上述说法得到了一定印证。在所投的十余家项目中，有多家公司出现经营业绩下滑，其中最为典型的就是百力达太阳能股份有限公司（下称“百力达太阳能”）。

　　光大资本是2010年投的百力达太阳能，投资总额为9860万元，这是所投的16家公司中除去国泰君安证券之外投资额最大的一家公司，足以看出光大资本对其的看好程度。然而事与愿违，太阳能行业在2010年之后渐入寒冬，在光大资本投完后的第一年即2011年，百力达太阳能就亏损1.56亿元，且累计亏损已经超过公司净资产的10%。对于光大资本来说，做将近1亿元的计提减值准备或许是不得不面对的问题。

　　长期关注太阳能行业的一家PE投资总监对理财周报表示，太阳能行业景气度的顶峰是在2008年左右，2009年之后该行业的产能过剩迹象实际已经显露出来了，至于2010年之所以行业看起来还行，那纯粹是因为国家的四万亿投资“砸”出来的，而经过了行业集体盛宴之后，在行业寒冬的当下，包括券商直投在内的众多PE机构，都必须要面对为当初的不理智“埋单”的现实。

　　值得注意的是，即使是作为光大资本目前为止唯一一家成功退出的投资案例——华声股份，也面临着上市首个年度净利润就出现下滑的尴尬。2012年华声股份实现净利润6555万元，同比下降1.10%。

　　投行：成财务核查重点目标

　　今年光大投行团队开展了一系列的改造，在内部引发了不小的震动。具体措施包括大幅削减保代薪酬、取消津贴与补助，并且重新制定了业务考核以及绩效激励制度，对投行业务量和奖励标准进行了量化。部门架构上，资本市场部被提升为一级部门，其工作也提前到项目立项，并参与项目质量的把关、风险控制等内核工作。

　　然而，大刀阔斧的改革却并未彻底改造弊端重重的光大投行。公司内部，投行部门启用了大量新人，虽然增强了活力，但新人的经验缺乏，以及部分老员工对改革的抵触在今年爆发，各类风波事件不断发酵。

　　今年的财务审核抽查中，光大投行被抽中5家，仅次于国信证券。“被抽中这么多，与康达新材今年的处罚不无关系”，前述接近人士表示，“财务核查抽签时的系统把今年处罚的券商中签率提高，恰好光大和国信刚刚被罚，所以造成这个结果。”

　　根据证监会网站信息，光大证券被监管层出示警示函，对康达新材的保荐代表人张曙华、王苏华采取了3个月不受理与行政许可有关文件。其中的缘由，是在企业发行期间，保代在已掌握企业一季度财务数据的情况下，未对当时经营业绩出现较大幅度下滑的事项在招股书中做出说明。

　　然而，在现场检查过程中，天丰节能事件又暴露出光大投行团队现有的问题。

　　今年4月底，证监会的稽查大队进驻天丰节能开展现场检查。在此过程中，企业表现出消极的合作态度，检查中发现公司存在虚增收入、关联交易频繁的事实，并且虚开联创节能283万元的发票。

　　“光大风控做得还是挺细致的，毕竟熊国兵是风控体系中出来的，但出现这样的事情，说明风控体系中新人的经验并不到位”，前述接近人士表示。

　　今年6月，证监会对光大证券下发《调查通知书》，起因就是天丰节能的项目。案情的最新进展是稽查部门已完成调查，后续工作将交由专职的行政处罚委员会委员审理，处罚决定将由处罚委员会发出。而稽查的结果，可能并非如外界所传天丰节能在业绩不达标的情况下虚假上市，而是公司财务数据均符合的情况下，虚增利润以达到“注水”目的。

　　“如果真是这样，那处罚的力度将会降低。在投行圈内，注水业绩符合政策的项目屡见不鲜，监管层对处罚的尺度也以挤掉水分后的业绩为分水岭。像万福生科这样完全造假上市的公司是监管层不能容忍的，但业绩达标后注水，监管层的处罚力度会相对较轻”，前述接近人士表示，“但也不能因此说光大投行可以庆幸，作为一家以专业性为标准的投行，就要以最严格的标准要求自己，对任何注入水分的做法，未来监管力度只会越来越严”。

　　面对困境，光大投行内部继续整改步伐。具体的措施，包括启动投行部门的作业系统、修订操作指引、规范底稿留痕要求，质量控制也从控制为主专项现场实质性检查。目标是加强质量控制部门对整体项目的控制。

　　然而，由于风控部门并不能带来收入，相反严格的控制反而会拖累项目进度，影响部分人员的利益分配。因此，光大投行的此次改造如履薄冰。

　　同时，改造涉及到项目人员的再分配问题，即在项目组的人员选择上，将根据成员的个人能力评估适时地筛选。“这有点冒险，显然会继续触动一些人的利益。但基本问题，如绩效考核中的激励没有得到解决，人做久了也未必有动力继续干，还要小心风控，光大的薪资水平在行业内处于中下游”，前述接近人士认为。

　　从合伙制到事业部

　　“券商大多是国企，除了现金奖励激发员工的工作热情外，很难找到其他方法”，一位券商董秘向记者感慨。

　　今年以来，光大证券不断被风波牵连，从直投到投行，再到如今的自营，这家老牌券商的国企风格，诸如管理体制陈旧、激励手段有限不断被诟病。

　　实际上，由于光大证券的薪资水平在行业内属于偏低水准，因此常在年底分红，或公司内部进行改革时，一些不满利益分配的员工跳出来向媒体爆料。

　　“薪资问题很难解决，券商现在资本金发展新业务都不够，要给没产生实际效益的部门和员工高薪，不现实也不合理”，前述董秘表示。

　　而在行业中，各家公司对此解决的途径只出现两种方式。其一，引入合伙制，其二，体制上进行事业部改造。

　　所谓合伙制，即在一些部门进行扁平化管理，部门内部设立一个领导，日常的项目承包与运作都由该领导率领的团队负责，收益的绝大部分也由该团队分割。简而言之，公司对部门大胆放权，合伙制的部门更多地服务于个人而非整个企业。

　　这种模式的好处，就是能最大限度地激发员工战斗力，为公司短期内带来丰厚的利益。但弊端也显而易见，合伙制强调个人能力而非团队间的资源共享，因此常导致各部门间待遇差别极大。

　　“国信的投行实行过这种制度，结果是他们的投行业绩异军突起。但后来出现两个问题，一个是搞合伙制时一些个人入股公司，这部分因牵扯到国有股问题对公司的上市进程造成影响，据说是都转让清除了；第二个就是风控，投行为争夺项目忽视了风控，导致后来业绩变脸的企业出现”，前述董秘表示。

　　事实上，由于证券业历史上发生过多起信任危机，监管层对券商的风控的思路一直以“整体收紧，部分松绑”为主。但在灵活的合伙制面前，风控体系在人为面前常常能变相地忽视，因此，绝大多数券商对合伙制的态度往往避而远之。

　　相比之下，事业部的体制成为越来越多券商选择的方向。

　　所谓事业部，是指指以某个产品、地区或顾客为依据，将相关的研究开发、采购、生产、销售等部门结合成一个相对独立单位的组织结构形式。这种在国内银行采用的体系，在经营管理上有很强的自主性，实行独立核算，是一种分权式管理结构。

　　“虽然激励性不如合伙制，但它已经在最大程度上给予部门灵活度”，前述董秘表示。

　　目前，无论是民营背景的方正证券，还是国企氛围浓厚的申万，都已经完成了事业部的改造。据记者了解，国泰君安、东吴证券、中信建投等各家券商也纷纷完成或涉水该体制。

　　“算是找到了一个好的方向，国企背景的银行采取事业部后，现在的发展领跑金融行业”前述董秘表示，“不过券商在执行事业部改革时还是挺纠结的，就是潜意识仍以风控为主，在调配最大灵活性时，既想激发能量短期做出业绩，但又不得防范风险的发生，取舍不易。”