曾经风光一时的银行系PE，如今正遭遇潮水退去的尴尬。
商业银行不能直接开展PE业务，只能选择“曲线”进入的方式，中农工建交五大行的香港子公司、中信集团等金融控股平台下的PE公司等合力组成了国内银行系的PE舰队。
“背靠大树好乘
相关公司股票走势
2008年-2009年，在“全民PE”的热潮下，银行系PE纷纷在全国设立PE基金，并迅速崛起。
2009年8月，国开金融成立，成为国内唯一一家银行直接控制的PE机构，注册资本高达350亿元，目前投资并管理的基金超过20只，基金总规模超过700亿元。
2010年，银行系PE达到巅峰后滑落。公开信息来看，银行系PE鲜有国内IPO案例，截至目前，只查询到国开金融投资的隆鑫通用、中节能风电于2012年上市。
梳理清科集团、投中集团关于PE排名，除了中信产业基金、中信资本、国开金融、建银国际外，其他PE很少出现在榜单中，亦能反映银行系PE现状。
此外，银行系PE大都行事低调，鲜有对外披露基金成立和投资案例，成立两年多的交银国际（上海）股权投资管理公司甚至连官网都没有，建银国际也婉拒了记者的采访。
光芒褪去后，隐藏在这类PE机构背后的问题也在逐渐浮出水面。银行系PE拥有的募资、项目优势只是看上去很美。
某大行系PE基金人士告诉记者，“银行募资渠道费用、项目推荐费用都比较高，而且还要有管理费和利润分成，银行体制下的部门沟通成本也很大，我们募资、投项目都没有怎么靠银行。”
同时，文化差异、团队激励机制不足，成为银行系PE发展的最大障碍，人员流失严重。不过，银行布局PE业务的野心并未破灭，逐渐开始借道信托、基金子公司开展PE业务，大有前赴后继之势。
四类银行系PE模式
《商业银行法》第43条规定，“除另有规定的情况外，商业银行在中国境内不得向非银行金融机构和企业投资。”
2008年、2009年，银监会先后发文，将银行通过信托公司、理财产品开展PE业务的道路“掐断”。
但这些并未阻挡银行的PE热情，目前的银行系PE主要有四类模式。
真正银行直接控股的PE机构仅2家，且都是政策性银行。2009年3月，中国进出口银行控股50%成立成都银科创业投资有限公司，在VC之外，还与九鼎投资、深创投等合作成立了多只子基金。国开金融是国家开发银行的全资子公司，涉及VC/PE、夹层、PRE-IPO、并购、FOF等基金。
而商业银行因为政策限制只能绕道而行，中农工建交五大行通过在香港设立子公司，在国内开展PE业务。其中，中银国际最早于2006年成立了国内首只产业基金—渤海产业基金管理公司。最活跃的属建银国际，2009年-2012年连续进入清科集团PE排名前十，目前至少设立了医疗、文化产业等6只基金。
不过，对于大多数股份制银行、城商行来说，在香港设立投资平台门槛较高，并不具备可复制性，仅招银国际一家。
以中信集团、平安集团、光大集团为代表的全牌照金融集团也纷纷设立了PE机构。以中信集团最为突出，中信产业基金由中信集团、中信证券出资，于2008年成立，目前管理4只基金规模300亿元。同时，中信集团还通过旗下两家子公司控股中信资本42.78%的股权，较早成立于2002年，目前管理规模约44亿美元。
今年以来，借道信托、基金子公司再度成为“新宠”。
2013年6月，兴业国际信托（兴业银行持股73%）成立全资PE子公司兴业国信资产管理公司。7月，建信基金、建银国际合资成立建信资本管理公司，开展横跨一二级资本市场的全面资产管理业务。
据建信信托披露，其目前已投资4只有限合伙基金，2011年6月发起设立建信PE基金，第一期就有30亿元规模。
银行、PE文化冲突的投资悖论
理论上，银行私人银行部的高净值客户和中小企业客户资源为其旗下PE提供了天然的基金募资和项目推荐的优势。同时，银行信贷员常年接触企业也便于PE进行项目尽调，与PE合作提供“投贷联动”等综合金融服务也更具吸引力。
然而，现实并非如此理想。
上述大行系PE人士介绍，在实际操作过程中，银行募资的渠道费用较高，而且要求管理费五五分成、利润分成；项目也是需要渠道费的，银行并不会与旗下PE分享。而且，好项目银行“追着”贷款，企业不缺钱引入PE的动力也不足，何况大行的客户大部分是国企，并不买PE的帐。
同时，银行体制决定了各部门之间的沟通协作成本很高，地方营业网点与PE合作时话语权更高，更愿意与信托等固定收益类产品合作，或者联合PE做一些资金池类的理财产品，但是这种做法的LP不清楚，投资上市时会有法律障碍。
而银行帮助旗下PE募资也并无动力，银行担忧协助募资的PE亏损后，投资者找银行麻烦，特别是在全民PE时代已过的当下。更重要的是，银行各支行帮忙推荐私人银行客户，成立的基金却托管在分行或其他银行，造成自身存款流失。
同时，银行推荐项目占比不大，推荐的项目从投资角度去看并不一定好，而这主要源于二者决策文化上的差异。
从基金运作上看，这类PE早期设立时主要的决策人员、经营人员都来自银行，其在选择项目的视角、价值判断、投资理念、决策文化上都跟PE投资人员差异大。
“他们更看重过去的资产数量和质量，比较青睐有较多土地、厂房和机器设备等固定资产的公司，反而对未来市场、行业怎么发展、演变比较轻视，因为缺乏相应的实业经验，对公司的发展前景比较难做出合理的判断。而做PE投资看的却是未来的增长潜力，要对行业的了解比较充分，并认识行业里面的主要人物或者跟行业内的从业人员充分交流。”上述金融集团系PE人士称。
从投资决策来讲，各分支机构人员负责募资和找项目，由总部投资决策委员会审核。
“委员会成员以原银行风控人员为主。该类型银行系PE几乎不能容忍投资项目失败，使得推荐上委员会审批的项目非常难获得通过。虽然项目团队可以参与决策讨论，但是跟一般国企一把手文化一样，决策上并没有多少讨论的空间和余地，基本上以个别领导的意见为准。”该人士续称。
与一般PE机构做法不同的是，在跟投机制上，一些银行系PE要求项目经理或者项目团队的跟投比例远高出行业惯例。在项目选择上，更倾向于较为大型的项目，特别是有政府背景的项目，估值水平偏高。在条款设计上，大股东或关联方回购、对赌等成为必备条款。
根据公开信息，银行系PE的IPO案例屈指可数。
激励不足致团队流失
除了投资理念和文化的巨大差异，激励机制的不足也成为银行系PE饱受诟病的重要原因。
PE属于较高薪酬行业，一般除了固定工资、募资抽成、项目推荐奖励外，最重要的收入来自项目退出时的利润分成，即carry分成。
Carry是指PE机构投资运作基金到期后，GP除了获得日常管理费之外，按照合同约定，获取收益的一部分，一般比例为20%。
而为了鼓励主要合伙人或投资团队，一般会在carry中，拿出20%的收入奖励给投资团队，一般占据投资人员收入的大头。
“薪酬一般，在行业里面最多是平均水平，并且激励机制很糟糕。就算以后有carry分成，公司说不分就可以不分，因为银行实质控制着管理公司2/3以上的股权，即使项目团队占有部分股权，银行对分红与否有绝对的话语权，公司的章程或者其他法律文件没有约定一定要分红。”上述金融集团系PE人士称。
他进一步指出，公司本来准备出一个分红制度，但是一直没有出台。“每次谈到这个问题，就说我们是国有体制，有国有资产流失的嫌疑，或者以企业文化来拖延。”
上述大行系PE人士直言，“carry分成、奖金等都是空中楼阁，入职时说好了奖励比例，但都执行不了。项目决策时，领导投资风格非常保守，主要考虑风险控制，项目难通过，就不会有奖励；carry分成能拿到的人不多，说不给就不给。银行系PE普遍存在绩效奖励机制不明朗的问题。”
而且，由于属于银行体系下，其薪酬结构和激励机制也要对照银行，不可能比银行人员高出太多，很难实现市场化奖励机制。而激励机制的不足，必然造成人员流失。
“很多离职的人员完全无法理解高层的投资思路和理念。最近离职的人挺多的，高层和中层最近都有，基层更多，根本问题是文化和投资理念的巨大冲突，同时激励机制的形同虚设。”上述金融集团系PE人士表示。
“我们的离职率非常高，超过50%，很多人都是干一年就走人，毕竟银行系PE确实能积累一些平台资源。”一位银行系PE人士称。
作者：柳灯
我来说两句排行榜